Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2023 г. N Ф08-6160/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007) - Губадовой А.А. (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие представителей федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832), временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, предприятие) федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-25397/2019.

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что вопросы о выполнении работ по государственному контракту от 26.03.2018 N 24, а также о его действии судами не исследовались.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

26 марта 2018 года заявитель (государственный заказчик) и должник (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 24, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кирпичных ограждений внешней запретной зоны, вышки, административного здания, главного режимного корпуса (РК N 1) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (ОКПД2: 43.34.1) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выпускаемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 названного контракта (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 416 741 рубль. Срок завершения работ - не позднее 01.07.2018 (пункт 3.2 контракта).

21 июня 2019 года государственным заказчиком произведено комиссионное обследование объекта, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков.

В адрес предприятия направлена претензия с требованиями об устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения учреждения в суд с исковыми требованиями об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-25397/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-25397/2019 отменено; принят новый судебный акт. На предприятие возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления данного постановления в законную силу устранить недостатки по государственному контракту от 26.03.2018 N 24 путем выполнения работ, указанных в таблице N 1 экспертного заключения от 19.02.2021 N 467/02, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы".

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 02.11.2021 ФС N 036618358, возбуждено исполнительное производство от 08.11.2021 N 62/13/13.

Ввиду неисполнения должником обязательств на основании указанного судебного акта, заявитель обратился с заявлением в суд, представив локальный сметный расчет от 01.09.2022 на общую сумму 626 810 рублей 40 копеек, которую просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 713, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 305-ЭС15-15707 по делу N А40-129889/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды приняли во внимание, что государственный контракт от 26.03.2018 N 24 по капитальному ремонту является действующим, выполнение работ не завершено, в связи с чем у должника отсутствует денежное обязательство в размере представленного локального сметного расчета от 01.09.2022 в сумме 626 810 рублей 40 копеек. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанный расчет составлен в одностороннем порядке с расчетом на исправление недостатков, в связи с чем не является подтверждением размера требований учреждения.

Дополнительно судами указано, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Отклоняя ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-25397/2019, которым изменен способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в части обязания предприятия в течение двух месяцев с даты вступления данного постановления в законную силу устранить недостатки по государственному контракту от 26.03.2018 N 24 путем выполнения работ, указанных в таблице N 1 экспертного заключения от 19.02.2021 N 467/02, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" на взыскание с должника денежных средств в размере 336 001 рубля - стоимости устранения недостатков, апелляционный суд указал, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-25397/2019 отсутствовало. Данное заявление расценено апелляционным судом как уточнение требований, в связи с чем отмечено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований (часть 3 статьи 266 Кодекса).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что государственный контракт от 26.03.2018 N 24 не является действующим подлежит отклонению, поскольку указанное не является основанием для отмены судебных актов.

При этом суд округа принимает во внимание, что из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2023 по данному делу заявление учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 001 рубля в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-25397/2019 об изменении способа исполнения судебного акта принято к рассмотрению. Суд определил рассмотреть заявление в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко