Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2023 г. N Ф08-942/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

21 марта 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник) Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 055 рублей 65 копеек неустойки по государственным контрактам в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные требования удовлетворены. Задолженность в размере 8 055 рублей 65 копеек неустойки включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на аффилированность должника и кредитора. При этом, по мнению заявителя, требования по денежным обязательствам перед отделом к должнику должно предъявлять УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике.

В отзыве на кассационную жалобу отдел указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, временного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Между заявителем и должником заключены государственные контракты от 26.12.2018 N 416, от 26.12.2018 N 417, от 26.12.2018 N 418.

Должником условия по контрактам не исполнены, в связи с чем, отделом в порядке пунктов 9.5 указанных контрактов начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Республика Алтай от 22.10.2020 по делу N А02-848/2020, с учетом определения об исправления опечатки от 29.12.2020, с должника в пользу заявителя взыскано 8 055 рублей 65 копеек неустойки.

Указывая на наличие неисполненных обязательств со стороны должника, отдел обратился с соответствующим заявлением о включении требований реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Кодекса, статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные отделом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником решения не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление отдела.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Однако в данном случае оснований для квалификации спорных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательств, вытекающих из корпоративного участия, судами установлено не было.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, как установили суды, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтвержден решением суда, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

Относительно довода о том, что с заявленными требованиями должен обратиться уполномоченный орган, а не отдел, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 включена в структуру федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

При наличии заявленных требований иных федеральных органов исполнительной власти в делах о банкротстве уполномоченным органом проводится анализ правомерности таких требований и по результатам предоставляется одобрение (не одобрение) в судебное заседание в форме процессуального документа. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган возражал против заявленного отделом требования. Напротив, в письме от 07.03.2023 N 26-16/08372 УФНС по Кабардино-Балкарской Республике указало, что по результатам проведенного анализа материалов, представленных в суд отделом в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 055 рублей 65 копеек, УФНС по Кабардино-Балкарской Республике сообщает об отсутствии возражений на самостоятельное предъявление указанных требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае правовое значение имеет то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) условий контракта у должника возникли обязательства перед бюджетом. В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением N 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.

Как при обращении ФНС России, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация.

Поскольку уполномоченный орган провел анализ правомерности требований отдела и по результатам представил одобрение, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Более того, как следует из информационной системы Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, определением суда от 09.02.2023 произведена процессуальная замена отдела на УФНС по Кабардино-Балкарской Республике в реестре требований кредиторов должника на сумму 8 055 рублей 65 копеек неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова