Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-2157/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия временного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Пронто"" (ОГРН 1193443005436, ИНН 3455054284), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - Меликсетовой Ф.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А20-4378/2021 (Ф08-2157/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, предприятие) ООО Производственно-строительная компания Пронто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 300 162 рублей 07 копеек, из которых 2 035 771 рубль 20 копеек - основной долг, 264 390 рублей 87 копеек - пени (уточненные требования).

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, заявленное требование включено в третью очередь реестра (неустойка - отдельно). Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договор подряда заключен в нарушении конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

22 сентября 2020 года между должником (подрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключен договор N 414-КС-1/2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить электромонтажные и другие работы, указанные в сводном сметном расчете по строительству "Дошкольное образовательное учреждение на 140 мест по проспекту имени. В.И. Ленина в р.п. Городище Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области". 12 ноября 2020 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 за период с 23.09.2020 по 12.11.2020 на сумму 77 943 рубля 60 копеек; 19.05.2021 стороны подписали справку N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 за период с 08.12.2020 по 19.05.2021 на общую сумму 1 957 827 рублей 60 копеек с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы на общую стоимость 2 035 771 рубль 20 копеек. Согласно пунктам 12.2 - 12.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

28 января 2022 года общество направило в адрес должника предарбитражное предупреждение с требованием об уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Однако задолженность не погашена. Это послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями в деле о банкротстве должника.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что обязательства, предусмотренные договором от 22.09.2020, не исполнены предприятием в установленные сроки, суды пришли к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки, предусмотренной пунктами 12.2 - 12.3 договора. По расчету кредитора неустойка за период с 24.06.2021 по 05.06.2022 составляет 264 390 рублей 87 копеек. Расчет проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества о включении в реестр его требований.

Размер требований временный управляющий по сути не оспаривает.

Как установили суды, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтвержден материалами дела, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд отклонил довод управляющего о том, что сделка заключена с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в данном случае договор, на основании которого обществом заявлены требования, заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Ссылаясь на недействительность договора, управляющий доказательств признания в установленном законом порядке договора от 22.09.2020 недействительным не представил. Факт и объем выполненных работ не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко