Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-2162/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия временного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, кредитора - государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - Меликсетовой Ф.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А20-4378/2021 (Ф08-2162/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, предприятие) государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 324 257 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате строительных работ по договорам, неисполнение решений судов, вступивших в законную силу.

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, заявленное требование включено в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а также решениями судов.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что государственные контракты, положенные в основу заявленных требований, заключены с нарушением конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за должником имеются неисполненные обязательства перед заявителем по государственным контрактам, а именно: по государственному контракту N 11-Е.11 от 13.02.2020 (подтверждено решением Арбитражного суда по Волгоградской области по делу N А12-12339/2021); по государственному контракту N 39-Е от 12.04.2019 (подтверждено решениями Арбитражного суда по Волгоградской области по делу N А12-17068/2021 и по делу N А12-36918/2021); по государственному контракту N 42-Е.11 от 21.05.2020 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13628/2021); по государственному контракту N 50-Е от 26.04.2016 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3779/2021); по государственному контракту N 51-Е от 26.04.2019 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3780/2021; по государственному контракту N 95-Е от 09.08.2019 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16890/2021); по государственному контракту N106-Е от 26.08.2019 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16889/2021); по государственному контракту N 107-Е от 26.08.2019 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16888/2021); по государственному контракту N 118-Е от 06.09.2019 (подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16887/2021); по государственному контракту N 190-Е от 23.12.2019.

Определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

В результате неисполнения должником обязательств по исполнению указанных судебных актов, вступивших в законную силу, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные учреждением, основаны на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене судебных актов в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названных судебных актов не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление учреждения о включении в реестр его требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах. Факт выполнения работ и их объем документально не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко