Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2023 г. N Ф08-2174/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

22 марта 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании временного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофкомплект" (ИНН 7727426771, ОГРН 1197746530684), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего должника - ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, предприятие) ООО "Стройпрофкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 011 327 рублей 71 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных обществом подрядных работ по договорам от 18.09.2020 N 42-КР/2020 и от 02.07.2020 N 01-0207/2020, задолженность по которым взыскана в судебном порядке.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договоры от 18.09.2020 N 42-КР/2020 и от 02.07.2020 N 01-0207/2020, заключенные предприятием и обществом, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.09.2020 общество (субподрядчик) и должник (генеральный подрядчик) заключили договор N 42-КР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту карцерных помещений режимного корпуса N 1 ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 57, стр. 7. Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ с даты, следующей за датой подписания сторонами договора, и обязуется закончить работы и сдать их результат генеральному подрядчику не позднее 25.09.2020. Работы были приняты генеральными подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными в соответствии с пунктом 8.7 договора актом о приемке выполненных работ от 25.09.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 3 25.09.2020 N 1, однако денежные средства в адрес субподрядчика не поступили, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-146517/2021-83-772 с должника в пользу заявителя взыскано: задолженность в размере 509 287 рублей 16 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2020 по 24.06.2021 в размере 15 817 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 502 рублей. Суд указал, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на взыскиваемую сумму начиная с 25.06.2021 до фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени. Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 23.09.2021 оставлено без изменения.

2 июля 2020 года общество и должник заключили договор строительного подряда N 01-0207/2020, в соответствии с которым общество обязалось по заданию предприятия выполнить работы по капитальному ремонту общежития, принадлежащего третьему лицу (ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве) и расположенного по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 4, корп. 7. Предприятие обязалось уплатить обществу за выполненные работы 22 250 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны изменили объем и содержание работ, а цену увеличили до 24 058 351 рубля 36 копеек. Общество работы выполнило, а должник принял без замечаний и полностью оплатил работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 18 483 396 рублей 60 копеек. Также обществом были выполнены, а предприятием приняты без замечаний работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 23.04.2021 N 10 на сумму 2 546 601 рубль 95 копеек. Стоимость данных работ должником не оплачена. Кроме того, обществом были выполнены в полном объеме работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 09.02.2021 N 11 на сумму 1 775 731 рубль 50 копеек, однако предприятие от подписания данного акта уклонилось и выполненные работы не оплатило. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-209802/21-68-1326 с предприятия в пользу общества взыскано: задолженность в сумме 4 322 333 рубля 45 копеек, неустойка в сумме 55 541 рубль 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 846 рублей.

Определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М. Общество в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства 07.07.2022 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в третью очередь реестра.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные обществом, основаны на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решений Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-146517/2021-83-772 и от 28.02.2022 по делу N А40-209802/21-68-1326 (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам) в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названных решений судов, вступивших в законную силу, также не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества о включении в реестр его требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

Ссылаясь на недействительность договоров, управляющий доказательств признания в установленном законом порядке договоров от 18.09.2020 N 42-КР/2020 и от 02.07.2020 N 01-0207/2020 недействительными не представил. Факт выполнения работ, а также первичные документы, оцененные судом при вынесении судебных актов о взыскании задолженности, не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова