Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-257/23 по делу N А32-28030/2019

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью "Овощи Краснодарского края" (ИНН 2368000361, ОГРН 1092368000592) - Сараевой О.А. (доверенность от 12.10.2022), Самсоновой Я.А. (доверенность от 10.01.2023), от открытого акционерного общества Тепличный комбинат "Прогресс" (ИНН 2353001683, ОГРН 1022304842790) - Нардиной Е.А. (доверенность от 16.11.2022), Шаповалова В.В. (доверенность от 20.06.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254) Коваленко Константина Викторовича - Бочковой Е.С. (доверенность от 22.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (ИНН 3460006141, ОГРН 1133443005300) - Черната А.С. (доверенность от 31.01.2023), от Муравьева Аркадия Юрьевича - Тихомирова Д.С. (доверенность от 08.11.2022), от акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040) - Мамешина М.В. (доверенность от 21.04.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 7806507712, ОГРН 1137847310831), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества тепличный комбинат "Прогресс", акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", общества с ограниченной ответственностью "Система" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-28030/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, комбинат, ООО ТК "Белореченский") акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП"") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника, проведенных 16.04.2021 и 29.07.2021 соответственно.

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявления АО "Корпорация "МСП"" отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.01.2022, с учетом определения суда от 15.02.2022.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комбината в суд обратилось открытое акционерное общество Тепличный комбинат "Прогресс" (далее - ОАО ТК "Прогресс") с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника, проведенных 16.04.2021 и 29.07.2021.

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гавловского И.Я. отказано; в удовлетворении заявления ОАО ТК "Прогресс" отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2022.

Определениями от 29.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленных споров по заявлениям АО "Корпорация "МСП"" и ОАО ТК "Прогресс" о признании недействительными торгов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в обособленных спорах в качестве ответчиков ООО "Корвет" - организатора торгов, ООО "РУССИА-ОнЛайн" - торговую площадку, Алескендерова Т.И. - победителя торгов, Рябчикова С.В. - лицо, с которым заключен, но впоследствии расторгнут договор купли-продажи, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасименко В.А., ООО "Овощи Краснодарского края".

Определением апелляционного суда от 22.08.2022 к участию в обособленном споре по заявлению АО "Корпорация "МСП"" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гавловский И.Я. и ОАО ТК "Прогресс".

Определением апелляционного суда от 18.10.2022 обособленные споры по заявлениям АО "Корпорация "МСП"" и ОАО ТК "Прогресс" о признании недействительными торгов объединены в порядке статьи 130 Кодекса для совместного рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2022, определения суда от 28.02.2022 и 26.05.2022 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО ТК "Прогресс" просит отменить постановление апелляционного суда, обособленные споры направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что при установлении действительной воли победителя торгов и его агента суд не дал оценку правоотношениям данных лиц по агентским договорам, копии которых в материалы дела не представлялись, в их истребовании судом отказано; заявление об оспаривании торгов мотивировано наличием действий сторон, которые привели к завышению цены на торгах до максимального размера, при котором победители торгов дважды утратили интерес к имуществу должника; суд не учел, что должник был признан сельскохозяйственной организацией, имущество которого реализуется как имущественный комплекс; вывод суда о том, что заключенный 03.03.2022 договор купли-продажи никем не оспаривается, ошибочен, поскольку ОАО ТК "Прогресс", обладая преимущественным правом покупки, в рамках обособленного спора заявило о переводе прав и обязанностей по указанному договору купли-продажи; указание суда о том, что конкурсный управляющий заключил договор от 03.03.2022 купли-продажи с ООО "Овощи Краснодарского края" как с лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора, является несостоятельным, т. к. наличие такого статуса в рамках обособленного спора не устанавливалось.

В кассационной жалобе АО "Корпорация "МСП"" просит отменить постановление апелляционного суда, обособленные споры направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд не учел выводы, сделанные в постановлении суда округа от 29.06.2022 в рамках обособленного спора об оспаривании торгов по заявлениям других лиц; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о понуждении Алескендерова Т.И. направить в адрес АО "Корпорация "МСП"" отзыв на заявление; не дана оценка экономическим результатам торгов, учитывая завышение цены на торгах; заявления АО "Корпорация "МСП"" и ОАО ТК "Прогресс" подлежали совместному рассмотрению с заявлениями Гавловского И.Я. и Муравьева А.Ю., поскольку связаны между собой.

В кассационной жалобе ООО "Система" просит отменить постановление апелляционного суда принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что цена, предложенная Алескендеровым Т.И. и Рябчиковым С.В., в несколько раз больше стоимости имущества, указанной в заключенном с ООО "Овощи Краснодарского края" договоре купли-продажи от 03.03.2022; действия Алескендерова Т.И. и Рябчикова С.В. по завышению цены на торгах и последующий отказ от оплаты по договору свидетельствуют о злоупотреблении правом, ввиду чего торги являются недействительными.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника, ООО "Овощи Краснодарского края", ООО "Грос Ритейл" указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

АО "Корпорация "МСП"" в возражениях на отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "Овощи Краснодарского края" отметило несостоятельность приведенных доводов.

ОАО ТК "Прогресс" в письменных пояснениях отметило несостоятельность доводов, приведенных в отзывах на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ОАО ТК "Прогресс", АО "Корпорация "МСП"" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Муравьева А.Ю. также поддержал заявленные в кассационных жалобах доводы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Грос Ритейл", ООО "Овощи Краснодарского края", возражали против доводов кассационных жалоб, указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) комбината. Определением от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Д.Г. Решением от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г. Определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

ООО ТК "Белореченский" - тепличный комплекс для выращивания овощных культур защищенного грунта (огурцов, помидоров и баклажанов), расположенный в городе Белореченске Краснодарского края.

Определением суда от 19.02.2021, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ТК "Белореченский", в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП", в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 17.12.2020 - 22.12.2020 N 3.

Сообщением от 04.03.2021 N 6540432 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении первых торгов по продаже имущества должника.

16 апреля 2021 года в ЕФРСБ размещен протокол N 7359-ОАОФ/1/2 по результатам первых торгов по продаже имущества должника, 21.04.2021, сообщением N 6540432 в ЕФРСБ размещена публикация, согласно которой победителем первых торгов признана Герасименко В.А. (агент Алескендерова Т.И.), предложившая 1 346 684 746 рублей. Сообщениями от 27.05.2021 N 6730582 и от 28.05.2021 N 6731972 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя Герасименко В.А. от внесения оплаты по договору купли-продажи.

17 июня 2021 года в ЕФРСБ размещено сообщение N 6842739 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

29 июля 2021 года в ЕФРСБ размещен протокол N 7743-ОАОФ/1/2 по результатам повторных торгов по продаже имущества должника. 3 августа 2021 года в ЕФРСБ за номером 7096022 сделана публикация о признании победителем повторных торгов Герасименко В.А., предложившей 1 294 653 744 рубля 45 копеек. Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя, - Рябчиков С.В. с ценой предложения 1 267 107 920 рублей 10 копеек.

29 июля 2021 года конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества комбината по цене победителя торгов (1 294 653 744 рубля 45 копеек) или по цене лица, предложившего наибольшую цену за исключением победителя, - 1 267 107 920 рублей 10 копеек.

В установленный законом срок от указанных лиц уведомлений не последовало.

30 августа 2021 года конкурсный управляющий направил Алескендерову Т.И. подписанный договор купли-продажи имущества N Т-2. Заказное письмо возвращено почтовым отделением отправителю с формулировкой: "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

В связи с уклонением Алескендерова Т.И. от подписания договора по итогам состоявшихся торгов с него удержана сумма задатка.

17 сентября 2021 года в адрес участника торгов, С.В. направлен договор купли-продажи N Т-2/2.

18 октября 2021 года конкурсный управляющий получил подписанный Рябчиковым С.В. договор купли-продажи имущества от 18.10.2021 N Т-2/2. Однако, в связи с непоступлением от Рябчикова С.В. оплаты по договору купли-продажи в течение 30 дней договор расторгнут, торги признаны несостоявшимися.

Полагая, что первые и повторные торги по реализации имущества должника являются недействительными, проведены с нарушением требований действующего законодательства, что затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов, а также заявителей, последние обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 110, 138, 178, 179 Закона о банкротстве, статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумов N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 постановления Пленума N 63.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие, в частности: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующий порядок закреплен в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения требований закона или положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов не установлены; организатором торгов не допущены нарушения при публикации информации о проведении торгов, все участники, подавшие заявки, допущены к участию в торгах; всем лицам обеспечен равный доступ для участия в торгах; торги проведены в полном соответствии с требованиями закона, при обеспечении конкурентной борьбы между всеми изъявившими желание участвовать в торгах лицами, поскольку к торгам допущены все желающие, а участники торгов не были лишены возможности вносить ценовые предложения; предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса условия для признания торгов недействительными отсутствуют.

Апелляционный суд отметил, что процедура продажи имущества четко регламентирована Законом в целях обеспечения прозрачности и правовой определенности и не может зависеть от усмотрения конкурсного управляющего. При этом, ни Закон о банкротстве, ни утвержденное определением суда от 19.02.2021 положение о реализации имущества ООО ТК "Белореченский", не позволяют конкурсному управляющему обращаться к третьему, четвертому и последующим участникам торгов в предложением заключить договор купли-продажи имущества должника. Реализация имущества должника проведена в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов, в соответствии с основной целью конкурсного производства, направленной на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Из материалов дела следует, что при проведении первых торгов было сделано 25 предложений о цене (оферты), при этом из 11 допущенных участников предложения делались только одним юридическим лицом (ООО "Югстройресурс") и пятью физическими лицами (Рябчиков С.В., Адаев А.И., Орлов А.Н., Ерофеев К.О., Герасименко В.А.). Последнее предложение сделано Герасименко В.А. с ценой 1 346 684 746 рублей, что отражено в протоколе от 16.04.2021 N 7359-ОАОФ/1/2.

К участию в торгах допущены все изъявившие желание лица: Рябчиков С.В., Ерофеев К.О., Адаев А.И., Орлов А.Н., Герасименко В.А., Гавловский И.Я, ОАО ТК "Прогресс", ООО "Вектор", ООО "Югстройресурс", ООО "Молсбыт" (протокол об определении участников аукциона от 28.07.2021 N 7743-ОАОФ/1).

В протоколе о результатах проведения повторных торгов от 29.07.2021 N 7743-ОАОФ/1/2 зафиксировано, что представлено 28 ценовых предложений.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил о том, что никому из участников торгов не созданы препятствия для внесения ценовых предложений, участникам обеспечена равная возможность участия в торгах.

Организатор торгов - ООО "Корвет" в пояснениях отметил, что торги проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденного положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, ООО "РУССИА ОнЛайн" (торгующая площадка) указало, что в период проведения торгов технических сбоев и каких-либо нарушений не наблюдалось.

Как усматривается из материалов дела, победителем первоначальных и повторных торгов являлась Герасименко В.А. - агент предпринимателя Алескендерова Т.И., который впоследствии отказался от заключения соответствующих соглашений.

В отношении довода заявителей о том, что действуя внешне экономически нецелесообразно (повышая в отсутствие конкуренции предложенную ею же цену с незначительным интервалом времени), Герасименко В.А. фактически воспрепятствовала иным участникам торгов подать собственные заявки и тем самым лишила их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества, суд указал следующее.

При проведении 16.04.2021 первых торгов Герасименко В.А. из 28 ценовых предложений внесла всего 4, при этом все ценовые предложения внесены ею не подряд, а распределены в широком диапазоне в разных суммах и отделены между собой большим количеством предложений иных участников (от 3, 5 до 7 ценовых предложений иных участников между предложениями Герасименко В.А.). После каждого ценового предложения, поданного Герасименко В.А., свои предложения вносили иные участники, что прямо опровергает их отсечение от торгов. Последнее предложение Герасименко В.А. сделано через 29 минут после ценового предложения Рябчикова С.В. Перед последним предложением, поданным Герасименко В.А., внесено 4 предложения иных лиц (Ерофеев К.О., Рябчиков С.В., Адаев А.И.), 2 последних предложения Герасименко В.А. внесла с промежутком в 1,5 часа. В течение 29 минут перед последним предложением, поданным Герасименко В.А., возможность внести предложение была у любого участника. После последнего предложения Герасименко В.А. до завершения торгов прошло еще 30 минут.

Аналогичная ситуация имела место при проведении 29.07.2021 повторных торгов. После каждого ценового предложения, поданного Герасименко В.А., свои предложения вносили иные участники, последнее предложение Герасименко В.А. сделано через 27 минут после ценового предложения Рябчикова С.В. Перед последним предложением, поданным Герасименко В.А., внесено 3 предложения иных лиц, 2 последних предложения Герасименко В.А. внесла с промежутком в 36 минут. В течение 27 минут перед последним предложением, поданным Герасименко В.А., возможность внести предложение была у любого участника. После последнего предложения Герасименко В.А. до завершения торгов прошло еще 30 минут. Герасименко В.А. внесла на этом фоне всего 5 предложений из 28, что не свидетельствует о единоличном повышении цены.

Таким образом суд заключил, что ни одно из предложений Герасименко В.А. не создавало препятствий для внесения до либо после себя ценовых предложений любому из участников торгов. При этом повышение цены совершалось не только Герасименко В.А., а многими из участников торгов, в частности ООО "Югстройресурс", Адаевым А.И., Рябчиковым С.В., Ерофеевым К.О., Орловым А.Н., ООО "Молсбыт", ООО "Югстройресурс", ОАО ТК "Прогресс".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Герасименко В.А. предприняла действия, которые привели к отсечению ценовых предложений и стремительному повышению цены в материалах дела не имеется, предложения Герасименко В.А. были сделаны наряду с предложениями иных участников торгов и не оказали существенного влияния на повышение цены и ход торгов.

Торги прошли при обеспечении конкурентной среды, равная возможность предоставлена каждому из участников торгов, о чем свидетельствуют разные ценовые предложения, поданные практически всеми участниками торгов. Никому из участников торгов не созданы препятствия для внесения ценовых предложений.

Апелляционный суд учел изложенные в постановлении суда округа от 29.07.2022 по данному делу указания относительно необходимости исследования мотивов поведения Герасименко В.А. (агента Алескендерова Т.И.). Так, суд определениями от 29.07.2022, 22.08.2022, 15.09.2022 и 18.10.2022 предлагал Алескендерову Т.И. и Герасименко В.А. представить письменные мотивированные и документально подтвержденные пояснения по существу заявленных требований, однако указанные лица судебные акты не исполнили.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказ от заключения договора победителем торгов не является экстраординарным случаем и может быть обусловлен объективными и субъективными обстоятельствами (изменение экономической конъюнктуры, невыдачей кредита, изменениями субъективных оценок в части приобретаемого имущества и другие).

В отношении поведения Рябчикова С.В., которому конкурсный управляющий направил для подписания договор купли-продажи, учитывая пояснения данного лица, суд установил, что оно вызвано неверно проведенной им оценкой технического оснащения имущества, влияющего на цену и перспективы его использования. Фактически к моменту оплаты у Рябчикова С.В. пропал интерес приобретать имущественный комплекс по цене, предложенной им на торгах.

Относительно соответствия стоимости имущественного комплекса цене, по которой он реализован суд пришел к следующим выводам.

Начальная цена продажи предмета торгов установлена на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом от 12.11.2020 N 320/2020, подготовленным ООО "Русская Служба Оценки", и составила 612 129 430 рублей, из которых 33 675 тыс. рублей - стоимость земельных участков, 372 582 870 рублей - недвижимого имущества, 199 835 тыс. рублей - движимого имущества, 6 036 560 рублей - товарно-материальных ценностей. Данный отчет независимого оценщика никем не оспорен. При этом, ликвидационная стоимость имущественного комплекса (расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену продажи в процедуре банкротства) определена оценщиком в размере 521 990 тыс. рублей.

В пункте 3.6 утвержденного положения о торгах установлено, что в случае если повторные торги по продаже предмета торгов не состоялись, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, арбитражный управляющий в течение двух дней по истечении срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании повторных торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником по результатам торгов направляет залоговому кредитору запрос об оставлении за собой предмета торгов, включая заложенного в его пользу предмета залога в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залоговый кредитор ООО "Грос Ритейл" выразил в установленном законом порядке согласие на оставление за собой предмета залога по цене 501 034 405 рублей 50 копеек, которая является ценой реализации имущества.

3 марта 2022 года конкурсный управляющий должника и ООО "Овощи Краснодарского края" заключили договор купли-продажи N Т-3 по стоимости, равной цене оставления имущества за собой залоговым кредитором (ООО "Гросс Ритейл"), о чем на сайте ЕФРСБ 09.03.2022 опубликовано сообщение N 8362524. Таким образом, цена реализации составила 501 034 405 рублей 50 копеек, что составляет 81,86% от начальной цены реализации и 96% от ликвидационной стоимости. Рыночная цена имущества, фактически полученная по результатам торгов, полностью соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив отчет об оценке от 12.11.2020 N 320/2020, установила, что рамках сравнительного подхода использован метод сравнения продаж для определения рыночной стоимости земельных участков предприятия. Подбор объектов-аналогов произведен по необходимым существенным критериям. Рыночная стоимость земельных участков в рамках сравнительного подхода рассчитана путем умножения полученных удельных показателей стоимости участков на их площадь. В общем итоге при использовании наивысшей цены, полученной в результате применения сравнительного подхода, стоимость земельных участков могла бы составить 45 561 872 рубля (превышение составляет 26%), что не свидетельствует в достаточной степени достоверности о наличии перспективы увеличения стоимости имущества до 870 млн рублей (более чем на 50%), как на то указывают заявители.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание аргумент конкурсного управляющего должника о цене по результатам проведения публичных торгов по продаже имущества аналогичного тепличного комплекса - ООО ТК "Ростовский", цена приобретения которого по результатам пятых торгов составила 777 777 тыс. рублей (сообщение на сайте ЕФРСБ от 18.09.2020 N 5488393).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в результате проведенных торгов в отсутствие доказательств их недействительности оптимальная стоимость имущества должника определена, заключен договор купли-продажи имущества должника, что влечет за собой реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение имущественных требований кредиторов, являющейся основной целью конкурсного производства. Договор купли-продажи от 03.03.2022 N Т-3 недействительным не признан, доказательства того, что в настоящее время имеются реальные предложения приобрести имущество должника по более высокой стоимости отсутствуют. Доказательств того, что признание торгов недействительными и их повторное проведение привлечет к данным торгам большее число потенциальных покупателей с предложениями большей цены, что позволит нивелировать расходы на проведение новых торгов, в том числе первых, повторных, и публичного предложения также не представлено. При этом суд принял во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи от 03.03.2022 N Т-3 поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Утверждение ОАО ТК "Прогресс" о намерении заключить договор купли-продажи имущества по предложенной на торгах цене в размере 661 099 784 рублей 40 копеек, опровергается вступившим в законную силу судебным актов. Определением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением суда округа от 09.08.2022, в удовлетворении заявления ОАО ТК "Прогресс" о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности заключить договор купли-продажи имущественного комплекса отказано. При рассмотрении спора ОАО ТК "Прогресс" обращалось к конкурсному управляющему с предложением о согласии на заключение договора купли-продажи имущества должника по цене оставления имущества предшествующим залоговым кредитором за собой (501 034 405 рублей 50 копеек). Суды пришли к выводу, что заявитель ясно и недвусмысленно выразил свою волю и изменил цену, по которой согласен приобрести имущество должника.

Участвующее в торгах ООО "Молсбыт" указало, что предел приемлемой для него цены определен им в 1 млрд рублей, при достижении которой на повторных торгах указанное лицо прекратило участие в конкурентной борьбе. В последующем ООО "Молсбыт" стало известно, что в теплицах ООО ТК "Белореченский" отсутствует система искусственной досветки растений, что является существенным фактором, а установка дааной системы потребует значительных денежных вложений.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционный суд пришел к правомерному выводу, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2022, по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев