Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-3580/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 785 672 рублей 76 копеек.

К участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области.

Определением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 774 301 рубля 86 копеек, в том числе 1 878 тыс. рублей долга, 239 608 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 343 093 рублей 15 копеек пени, 313 600 рублей штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 25 мая 2023 года

В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. (далее - временный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что перечисленные заказчиком денежные средства в размере 1 878 тыс. рублей являются оплатой за выполнение первого этапа работ по государственному контракту и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу УФСИН России по Тульской области указало на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (государственный заказчик) и должник (подрядчик) заключили государственный контракт N 1819320805082001661000046/508 на сумму 3 136 тыс. рублей, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательных работ для нужд уголовно-исполнительной системы по объекту "Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, пос. Социалистический, Тульская область". По условиям контракта, должник принял на себя обязательство осуществить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами проектно-изыскательные работы по указанному объекту, расположенному по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, пос. Социалистический, ул. Центральная, д. 126 в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта датой начала работ по контракту является день, следующий после дня регистрации контракта. Срок окончания первого этапа выполнения работ - апрель 2019 года. Срок окончания второго этапа выполнения работ - 01.10.2019.

В пункте 11.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За просрочку исполнения обязательств с 01.05.2019 по 25.09.2020 и с 02.10.2019 по 29.09.2021 УФСИН России по Тульской области начислило должнику пени в сумме 343 093 рублей 15 копеек.

Неисполнение требования об уплате пени послужило основанием для обращения УФСИН России по Тульской области в Арбитражный Тульской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу N А68-1135/2021 с должника в пользу УФСИН России по Тульской области взысканы пени в размере 343 093 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу N А68-2473/2021 с должника в пользу УФСИН России по Тульской области взыскан штраф в размере 313 600 рублей.

В связи с тем, что переданная заказчику по акту передачи от 25.09.2020 N 71.1 проектная документация в соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, подрядчиком не произведены необходимые корректировки на основании этого заключения, проектная документация ничтожна, цели заключенного контракта не достигнуты, УФСИН России по Тульской области полагает, что должник в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел имущество заказчика - денежные средства в сумме 1 878 тыс. рублей, уплаченные заказчиком платежным поручением от 30.09.2020 N 694469.

В результате неисполнения должником обязательств по погашению задолженности, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статьями 41, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установили суды, должнику перечислены денежные средства в размере 1 878 тыс. рублей по платежному поручению от 30.09.2020 N 694469, а ввиду того, что цели заключенного контракта не достигнуты на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода взыскания и произвел перерасчет, принимая во внимание дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (06.06.2022), в связи с чем пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с 01.10.2020 по 05.06.2022 и составляют 239 608 рублей 71 копейку. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал. В части перерасчета процентов доводы кассационный жалобы возражений не содержат.

Задолженность должника в размере 343 093 рублей 15 копеек пени и 313 600 рублей штрафа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые последним не исполнены.

Исследовав материалы дела суды установили, что требования, заявленные уполномоченным органом, в указанной части являются обоснованными, в связи с чем удовлетворили заявление уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 включена в структуру федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление N 257 не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом. В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением N 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.

Как при обращении уполномоченного органа, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация.

Суды указали, что при заключении государственного контракта УФСИН России по Тульской области действовало от имени и в интересах Российской Федерации, а вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта должника обязательства относятся к требованиям Российской Федерации. В данном случае с рассматриваемым заявлением обратился уполномоченный орган, представляющий в делах о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации. УФСИН России по Тульской области поддержало данное заявление.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко