Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-3581/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебьном заседании представителей временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3444078029, ОГРН 1023403453006), Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник) федеральное казенное учреждение "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 576 413 рублей 10 копеек.

Определением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование учреждения в размере 66 576 413 рублей 10 копеек, в том числе 55 105 181 рубль 72 копейки долга и 11 471 231 рубль 38 копеек неустойки.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. (далее - временный управляющий) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судами не учтено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу N А12-31239/2020, которым отказано во взыскании с должника неустойки по государственному контракту от 14.12.2018 ввиду того, что условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение объемов выполнения работ; основанием для отказа в удовлетворении требований является аффилированность сторон, заявленное требование имеет статус корпоративного; в реестр требований кредиторов подлежит включению не заявитель, а уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Учреждение (государственный заказчик) и должник (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 14.12.2018 N 1820320800472000000000000/47 на выполнение работ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и прочих работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Реконструкция СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области". 2 этап строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Хлеборобная, 107, в объеме, определенном проектной и рабочей документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а государственный заказчик обязуется, принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Общая сумма контракта составляла 407 023 700 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнять работы по строительству объекта в соответствии с графиком выполнения работ. Срок исполнения обязательств по контракту продлен до 20.10.2021 путем заключения дополнительного соглашения от 29.12.2020 N 8.

Согласно актам, составленным с 15.08.2019 по 30.12.2021, должником выполнены работы на сумму в размере 104 320 764 рублей, что составляет 28,16% от общей стоимости работ по контракту.

В адрес должника направлялись претензионные извещения с требованиями выполнения строительно-монтажных работ по объекту и об оплате пени за несвоевременное выполнение работ в соответствии с контрактом и графиком выполнения работ.

Должник на претензионное извещение не ответил, в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу N А12-12955/2022 с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 55 105 181 рубля 72 копеек, пени в размере 9 619 315 рублей 23 копеек.

В результате неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов, учреждение обратился с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статьями 41, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные учреждением, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником решения не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление, указав, что штраф в размере 1 851 916 рублей 38 копеек начислен правомерно.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Однако в данном случае оснований для квалификации спорных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательств, вытекающих из корпоративного участия, судами установлено не было.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, как установили суды, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтвержден решением суда, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

В отношении довода временного управляющего о том, что сторонами заключены заведомо неисполнимые договоры, суды указали на возможность оспаривания сделок при наличии оснований для признания государственных контрактов недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 включена в структуру федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

При наличии заявленных требований иных федеральных органов исполнительной власти в делах о банкротстве уполномоченным органом проводится анализ правомерности таких требований и по результатам предоставляется одобрение (не одобрение) в судебное заседание в форме процессуального документа. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган возражал против заявленного управлением требования. Напротив, УФНС по Кабардино-Балкарской Республике указало, что по результатам проведенного анализа материалов, представленных в суд учреждением в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 576 413 рублей 10 копеек, уполномоченный орган сообщает об отсутствии возражений на самостоятельное предъявления указанных требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Постановление N 257 не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом. В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением N 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.

Как при обращении уполномоченного органа, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация.

Поскольку уполномоченный орган провел анализ правомерности требований учреждения и по результатам предоставил одобрение, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко