Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-4900/23 по делу N А53-20250/2019

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ИНН 6145010317, ОГРН 1106191000134) Габдулвагапова Айрата Назыповича - Чеча В.В. (доверенность от 10.01.2023), Клименко Сергея Геннадьевича (лично, паспорт), его представителя - Завьяловой Н.Н. (доверенность от 09.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Клименко Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А53-20250/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Габдулвагапов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 30.04.2019 N 52 о премировании главного инженера ООО "Донэкс" Клименко Сергея Геннадьевича (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Клименко С.Г. в пользу общества в сумме 172 500 рублей.

Определением суда от 25.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, приказ от 30.04.2019 N 52 о премировании главного инженера ООО "Донэкс" Клименко С.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 172 500 рублей; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Клименко С.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемое вознаграждение выплачивалось регулярно за осуществление дополнительной производственной деятельности, не предусмотренной его должностными обязанностями; ответчик представлял в материалы дела приказы о премировании работников за осуществление комплекса мероприятий по передаче электрической энергии по сетям, которые не оценены судами; суды пришли к неверным выводам о выполнении всего комплекса работ по передаче электроэнергии индивидуальным предпринимателем Максименко О.А.; финансовое состояние должника не может являться основанием для неполучения работником предприятия премии; выплата премии ответчику по результатам работы в 2018 году носит исключительно характер трудовых отношений, являлась равноценным встречным исполнением, не направленным на причинение вреда кредиторам должника, в результате указанной деятельности ООО "Донэкс" получена валовая выручка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Клименко С.Г. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменений.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А. Решением суда (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

ООО "Донэкс" (работодатель) и Клименко С.Г. (работник) 05.10.2010 заключили трудовой договор N 449, по условиям которого ООО "Донэкс" приняло на работу в дирекцию Клименко С.Г. на должность главного инженера.

В соответствии с приказом руководителя от 30.04.2019 N 52 главному инженеру Клименко С.Г. выдана премия в размере 172 500 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума N 63.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 31.07.2019, оспариваемая сделка совершена 30.04.2019, а фактически исполнена 16.07.2019 (списание денежных средств со специального счета должника на основании решения комиссии по трудовым спорам от 27.05.2019 N 78), т. е. в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что из Положения о премировании работников основного производства ООО "Донэкс" следует, что в основу факта премировании данной категории работников положен критерий выполнения планового задания по выпуску готовой продукции, в том числе инженерно-технических работников (раздел 2.3), при этом, премия начисляется на зарплату, рассчитанную по должностному окладу согласно фактически отработанному времени, при этом может составлять не более 30% от должностного оклада.

Учитывая Положения о премировании работников основного производства ООО "Донэкс", суды указали, что премирование работников, в том числе и руководящего состава, к которому относится ответчик, напрямую зависело от результатов экономической деятельности предприятия.

При этом суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника финансово-хозяйственная деятельность общества была стабильно убыточной, в частности, по состоянию на 31.12.2015 и далее в соответствующем периоде, убыток составил 40 203 тыс. рублей; на 31.12.2016 - 40 826 тыс. рублей; на 31.12.2017 - 208 тыс. рублей; на 31.12.2018 - 14 477 тыс. рублей; на 31.12.2019 - 24 896 тыс. рублей. Из анализа динамики обязательств общества следует, что в период вынесения оспариваемого приказа деятельность предприятия осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет привлеченных (заемных) денежных средств. Кроме того, в указанный период у предприятия имелась значительная задолженность по заработной плате перед сотрудниками (на 31.12.2017 - 66 382 603 рубля 53 копеек) и кредиторская задолженность (на 31.12.2017 - 351 541 734 рубля 47 копеек). Задолженность по обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды, образовавшаяся в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком, не была погашена и на основании определения суда от 10.12.2019 по данному делу включена в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включена также задолженность перед кредиторами ООО "ЭнТЭК" и ООО "Исток", образовавшаяся в соответствующий период.

Дополнительно суды отметили, что из отчета об анализе финансового состояния усматривается, что должник занимает ничтожно малую долю рынка спецтехники России (в 2016 году было произведено 3 экскаватора, в 2018 году - 1 экскаватор (гарантийный ремонт). Начиная с 2019 года, должник осуществлял деятельность только по производству запасных частей и переработке давальческого сырья, и на дату составления отчета являлся полностью финансово зависимым по причине высокого размера кредиторской задолженности в совокупности с низкой эффективностью деятельности предприятия и сокращением ее объемов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент вынесения оспариваемого приказа и бесспорного списания денежных средств со специального счета должника, предназначенного для выполнения гособоронзаказа, общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанной сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредитором ООО "Донэкс". Обстоятельства неплатежеспособности должника также установлены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 N 15АП-12450/2022, от 08.08.2022 N 15АП-12631/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды указали, что основания для премирования работников основного производства ООО "Донэкс", в том числе инженерно-технических работников (раздел 2.3 Положения о премировании), объективно отсутствовали.

Оценивая доводы Клименко С.Г. об объеме выполненных им работ, а также обоснованности выплаты премии по итогам 2018 года, в связи с тем, что в 2019 году Региональной службой по тарифам Ростовской области утвержден тариф на передачу электрической энергии и мощности по сетям ООО "Донэкс", апелляционный суд указал следующее.

В исследуемый период, 01.02.2018 индивидуальный предприниматель Максименко О.А. (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор оказания возмездных услуг N 1/18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по расчету индивидуального тарифа на услуги необходимой валовой выручки ООО "Донэкс" для взаиморасчетов между обществом и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на 2019 год.

Определением суда от 15.11.2020 требования индивидуального предпринимателя Максименко О.А. включены в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении обоснованности требований кредитора суд исходил из доказанности факта оказания услуг предпринимателем; в результате выполненных индивидуальным предпринимателем Максименко О.А. в рамках договора действий по формированию необходимого пакета документов, тариф на передачу электрической энергии откорректирован Региональной службой по тарифам Ростовской области, вынесено постановление от 25.12.2018 N 87/4.

Суд апелляционной инстанции отклонил как документально не подтвержденный довод ответчика о том, что он ежегодно принимал участие в совещаниях Региональной службы по тарифам Ростовской области по "защите тарифа".

Анализируя должностную инструкцию Клименко С.Г., апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о выполнении им дополнительной работы, не связанной с его должностными обязанностями. Выполнение работ, на которые ссылается ответчик входило в его должностные обязанности как главного инженера предприятия, за которую он получал заработную плату.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о том, что Клименко С.Г. ежегодно подготавливал необходимую документацию и представлял интересы должника в заседаниях Региональной службы по тарифам Ростовской области по вопросам корректировок валовой выручки установления индивидуального тарифа для ООО "Донэкс", по следующим основаниям.

Суд указал, что письмо заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Сергеева С.М. от 05.12.2019 N 40.2/1688 о необходимости явки представителя ООО "Донэкс" на совещание по вопросу установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества на 2020 год, подготовленный на него ответ, а также акт обследования объектов электросетевого хозяйства ООО "Донэкс" от 21.12.2019 имеют отношение к периоду конца 2019 года и, соответственно, не могут быть признаны относимыми к данному спору. Однолинейная схема нормальной коммутации ПС "ДЭЗ" (11/10/6 кВ), утверждена Клименко С.Г. 10.07.2014, т. е. задолго до оспариваемого периода, в связи с чем также не соотносима с предметом спора и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, унифицированный отчет органа статистики подписан Клименко С.Г. как должностным лицом, ответственным за предоставление первичных статистических данных, при этом сведений о составлении данного отчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей (унифицированная форма N 46-ЭЭ "передача") за период 2017 года не соотносимы с предметом спора, поскольку имеют отношение к иному временному периоду. Аналогичный документ, составленный по итогам 2018 года, не содержит даты подготовки, однако содержит сведения о пропуске срока на его предоставление, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении вмененных Клименко С.Г. обязанностей.

Суды пришли к выводу, что факт подписания представленных документов Клименко С.Г. не подтверждает обстоятельства их непосредственного формирования самим ответчиком, поскольку в соответствии со штатным расписанием на 2018 года в штате должника имелась и была замещена должность заместителя главного инженера (Бабарыкин В.Ю.), отдел энергетика в составе бюро отдела энергетика, высоковольтного участка, энергоучастка (ИТР и вспомогательные рабочие) в общем количестве 44 человек.

Суды указали, что оспариваемый приказ не содержит ссылки на премирование Клименко С.Г. именно по результатам его работы с объектами электросетевого хозяйства в 2018 году. Сумма выплаченной премии 172 500 рублей превышает должностной оклад Клименко С.Г. и является существенной, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика неравноценного встречного исполнения.

В отсутствие доказательств увеличения объема выполняемой ответчиком работы, увеличения нагрузки, выполнения дополнительных обязанностей, нормативного и экономического обоснования суды пришли к выводу, что оснований для премирования главного инженера Клименко С.Г. не имелось, в связи с чем указали на наличие оснований для признания оспариваемого приказа недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя вопрос аффилированности сторон, суды установили, что Клименко С.Г. занимал должность главного инженера на протяжении длительного времени с 05.10.2010, указанная должность относится к категории руководителей, а также являлся членом совета директоров ООО "Донэкс", что подтверждается протоколом от 08.07.2019 N 1-19.

Об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника свидетельствуют: постановление старшего следователя следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28.01.2016; докладная записка от 10.04.2018 начальника технического отдела ООО "Донэкс" Кондратенко А.А.; протокол заседания межведомственной рабочей группы по соблюдению законодательства о труде от 14.11.2018.

Принимая во внимание положения пункта 7 постановления Пленума N 63 суды заключили о том, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о факте ущемления интересов иных добросовестных кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с Клименко С.Г. в пользу должника 172 500 рублей. Поскольку факт предоставления встречного исполнения по сделке не доказан, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов Ю.О. Резник