Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2023 г. N Ф08-5784/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

21 июня 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, общества с ограниченной ответственностью "Системсервис" (ИНН 0571002274, ОГРН 1130571000185), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Системсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 775 359 рублей 86 копеек.

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 775 359 рублей 86 копеек, из которых 746 387 рублей 60 копеек долга и 28 972 рубля 26 копеек неустойки.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. (далее - временный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается только на решение Арбитражного суда города Москвы, не представив при этом первичную документацию; суды ошибочно указали реквизиты договора субподряда, на основании которого требований общества уже были включены в реестр; требования кредитора основаны на недействительном (ничтожном) договоре, который не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; решение Арбитражного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку временный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

13 августа 2020 года общество (субподрядчик) и должник (генеральный подрядчик) заключили договор N 14-КР/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной системы режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом в сроки, установленные договором и сдать генеральному подрядчику результаты таких работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что договор заключается генеральным подрядчиком в целях исполнения его обязательств по государственному контракту от 19.05.2020 N 15.

Общество свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт КС-2 от 10.12.2020 N 1, справка КС-3 от 10.12.2020 N 1, подписанные ответчиком, скрепленные оттиском его печати. Должником частично оплачены выполненные работы, в связи с чем задолженность составила 746 387 рублей 60 копеек.

Поскольку задолженность не была погашена, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга по договору и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-231056/21-141741 с должника в пользу заявителя взыскано 746 387 рублей 60 копеек задолженности и 28 972 рубля 26 копеек пени. Судебный акт вступил в законную силу.

В результате неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, общество обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные обществом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником решения не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление.

Ссылаясь на недействительность договора, временный управляющий доказательств признания в установленном законом порядке договора от 13.08.2020 N 14-КР/2020 таковым не представил. Первичные документы, оцененные судом при вынесении судебного акта о взыскании задолженности, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о несоблюдении контрактной формы заключения договора могут быть предметом рассмотрения в рамках дела N А40-231056/21-141741 (в случае инициирования его пересмотра), согласно судебному акту, которым установлен размер задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об указании в обжалуемых судебных актах ошибочных реквизитов договора субподряда является несостоятельным, поскольку наличие технических опечаток не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко