Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2023 г. N Ф08-5859/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

22 июня 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей федерального казенного учреждения "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2722027157, ОГРН 1022701133113), федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832), временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник, предприятие) федеральное казенное учреждение "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов:

- требования о передаче технических отчетов по результатам инженерно-геодезических испытаний, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, получивших положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-1-3-077899-2021 по государственному контракту от 10.09.2020 N 16-2020 (денежный эквивалент - 1 774 229 рублей 35 копеек),

- требования о передаче проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-1-3-077899-2021 по государственному контракту от 10.09.2020 N 16-2020 (денежный эквивалент - 11 960 130 рублей 65 копеек),

- требования о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за разработку рабочей документации в размере 4 878 204 рублей 30 копеек по государственному контракту от 10.09.2020 N 16-2020.

Определением суда от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что дополнительное решение Арбитражного суд города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-8181/2022 указывает на факт неисполнения должником обязанности по передаче результатов инженерных изысканий и проектной документации; в результате вынесенного определения складывается ситуация, при которой кредитор не имеет возможности требовать от должника исполнить обязательства в натуре, так как документация является денежным активом должника, и не может быть передана государственному заказчику, что приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов; суды указали на неподтвержденность требований, что противоречит обстоятельствам дела; установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8181/2022 обстоятельства не относятся к данному требованию в части включения требования о неосновательном обогащении (неотработанного аванса); заявитель не получит исполнение обязательств по государственному контракту в натуре и не сможет вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванса, в результате чего бюджету Российской Федерации будет причинен ущерб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, временного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Учреждение (государственный заказчик) и должник (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.09.2020 N 16-2020 на выполнение проектных работ. Согласно пункту 1.1 контракта заявитель поручил, а должник в установленные сроки согласно контракту принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство жилого дома по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова". Пунктом 4.2 контракта сторонами установлено окончание выполнения работ до 15.06.2021.

Письмом от 10.01.2022 N Исх-83/4-4 учреждение уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением предприятием обязательств по контракту в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-8181/22-67-63 решение заявителя от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.09.2020 N 16-2020 признано недействительным, с учреждения в пользу должника взыскана задолженность по государственному контракту от 10.09.2020 N 16-2020 в размере 4 735 847 рублей 70 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 на учреждение возложена обязанность принять и оплатить выполненные должником работы: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических испытаний, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, проектную документацию, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-1-3-077899-2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 решение от 21.04.2022, с учетом дополнительного решения от 23.05.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-8181/2022 оставлены без изменения.

Полагая, что у предприятия имеются неисполненные обязательства в рамках государственного контракта от 10.09.2020 N 16-2020, учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277, и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие неисполненных обязательств должника по государственному контракту от 10.09.2020 N 16-2020.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что заявленные учреждением требования основаны на государственном контракте от 10.09.2020 N 16-2020 на выполнение проектных работ. Имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.09.2020 N 16-2020 признано недействительным, с учреждения в пользу должника взыскана задолженность в размере 4 735 847 рублей 70 копеек, на учреждение возложена обязанность принять и оплатить выполненные должником работы: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических испытаний, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, проектную документацию, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-1-3-077899-2021.

Сведения об отмене судебных актов в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные судами обстоятельства не относятся к требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса); что заявитель не получит исполнение обязательств по государственному контракту в натуре и не сможет вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванса являются несостоятельными.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-28409/2022 в удовлетворении иска учреждения о взыскании с должника 2 327 115 рублей 26 копеек пени, 1 499 752 рублей 05 копеек штрафа по государственному контракту от 10.09.2020 N 16-2020 отказано. Суд установил, что подрядчик (предприятие) был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту, а в действиях государственного заказчика (учреждения) имеются признаки недобросовестного поведения при исполнении контракта. При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-28442/2022 в удовлетворении иска учреждения о взыскании с должника 8 998 512 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 10.09.2020 N 16-2020 отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Маркина Ю.В. Мацко