Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС14-3945 (11) по делу N А41-5150/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС14-3945 (11) по делу N А41-5150/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - общество "Русичи") на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу N А41-5150/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 признаны недействительными сделки должника и общества "Русичи", применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества. Конкурсным управляющим должником получены исполнительные листы.

Впоследствии общество "Русичи" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительным листам, выданным на основании упомянутого определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления общества "Русичи" отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русичи" просит отменить указанные судебные акты об отказе в прекращении исполнения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых поддержаны судом округа, руководствовались положениями статьи 180, 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 68.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 31, 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из отсутствия оснований для прекращения исполнения, в частности ввиду предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах установленного законом срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 68.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" имеется в виду "статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов