Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13988/11 по делу N А41-5150/2011

город Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. - Велижанина Е.В. - дов. от 06.06.2017, Пилюгина Ю.В. - дов. от 06.02.2015

от Тетюхина С.Ю. - Тимченко Т.И. дов. от 06.06.2016 N 2-5830

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Калина",

на определение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны о признании сделки по оставлению Тетюхиным С.Ю. за собой в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 1188776 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс Павло-Слободское, д. Ивановское недействительной и применении последствия недействительности в виде признания незаконной записи регистрирующего органа N 50-50/008-50/008/001/2016-4368/1 от 18.08.2016 года о регистрации перехода Тетюхину С.Ю. права собственности на земельный участок площадью 1188776 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира обл. Московская, р-н Истринский, спс. Павло-Слободское, д Ивановское, в рамках дела о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2014 ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" Сметанина Анастасия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за Тетюхиным Сергеем Юрьевичем в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа N 50-50/008-50/008/001/2016-4368/1 от 18.08.16 о регистрации перехода к Тетюхину С.Ю. права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.7, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного Московской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Тетюхина С.Ю., представителя Тетюхина С.Ю. - Шарапова В.Л. и конкурсного управляющего должника Шараповой Н.В.; наличие определения Истринского городского суда Московской области от 16.01.2015 не является препятствием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определило статус земельного участка и положение Тетюхина С.Ю. по отношению к другим кредиторам ООО "Калина", таким образом, при квалификации действий Тетюхина С.Ю. по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанный судебный акт является преюдициальным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка доводу конкурсного управляющего о периоде образования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, поскольку на 02.06.2014 (дата признания ООО "Калина" несостоятельным (банкротом) земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380, не существовало, он был выделен в декабре 2014 года конкурсным управляющим Шараповой Н.В. из состава земельного участка с кадастровым номером 50:08:05:0318:0094 и зарегистрирован за ООО "Калина" в феврале 2015 года.

Также конкурсный управляющий ссылается на нарушение процессуальных норм, в частности, на то, что было оставлено без внимания ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности приобщить к материалам дела документы, обосновывающие позицию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Калина".

Решением Истринского городского суда Московской области от 07.06.2011 по гражданскому делу N 2-1698/11 с ООО "Калина" в пользу Тетюхина С.Ю. были взысканы вексельная задолженность, проценты и пени за просрочку платежа векселя, издержки на совершение протеста векселя в неплатеже и судебные расходы на общую сумму 16 418 025 руб.

Во исполнение указанного решения Тетюхину С.Ю. был выдан исполнительный лист серии ВС N 012201594, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28202/11/12/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 в отношении ООО "Калина" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Калина" были включены требования конкурсного кредитора Тетюхина С.Ю. в размере 16 418 025 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 по гражданскому делу N 2-756/12 в целях исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 07.06.2011 по гражданскому делу N 2-1698/11 было обращено взыскание на имущество в виде части земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское.

Указанный участок был выделен из состава земельного участка с кадастровым номером N 50:08:050318:0094 площадью 180 357 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Посадский с.о., дер. Ивановское, примерно 250 метров от деревни по направлению на юго-восток, находящегося в собственности ООО "Калина".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении ООО "Калина" была введена процедура наблюдения.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16.01.2015 был изменен способ исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 по гражданскому делу N 2-756/12 путем передачи в собственность Тетюхину С.Ю. земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское.

Право собственности Тетюхина С.Ю. на указанное имущество было зарегистрировано 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 конкурсным управляющим ООО "Калина" была утверждена Сметанина А.О.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал на то, что действия Тетюхина С.Ю. по оставлению за собой имущества в ходе исполнительного производства являются недействительной сделкой, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной не представлено, указав, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380 не подлежал включению в конкурсную массу ООО "Калина", в связи с чем оснований полагать, что в результате его передачи Тетюхину С.Ю. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Суды пришли к выводу, что оспаривание сделки по передаче Тетюхину С.Ю. спорного земельного участка направлено на обжалование судебных актов Истринского городского суда Московской области по гражданского делу N 2-756/12, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 спорный земельный участок был исключен из конкурсной массы ООО "Калина", а право собственности на спорное имущество перешло к Тетюхину С.Ю. в связи с исполнением мероприятий исполнительного производства и оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в дату проведения государственной регистрации, не учел следующее.

Ранее Тетюхин С.Ю. обращался с требованием об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380 площадью 11 887 кв.м. по адресу: Московская обл., Истринский район, с.о. Павло-Слободский, д. Ивановское примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Тетюхина С.Ю. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что наличие судебного акта общей юрисдикции о присуждении Тетюхину С.Ю. имущества должника (земельного участка) в натуре не дает заявителю права на удовлетворение его требований к должнику преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из конкурсной массы подлежит исключению в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве имущество, изъятое из оборота.

При этом судами в указанном обособленном споре установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 требования Тетюхина С.Ю. в сумме 16 418 025 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Калина", в связи с чем, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

То, что спорный земельный участок является частью конкурсной массы должника установлено вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же лиц, что судами при рассмотрении спора не учтено.

Сославшись на то, что право собственности на имущество перешло к Тетюхину С.Ю. в связи с проведением мероприятий исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается, что в указанных мероприятиях земельный участок был передан Тетюхину С.Ю.

Указав, что земельный участок был передан Тетюхину С.Ю. во исполнение решения Истринского городского суда Московской области от 07.06.2011 по гражданскому делу N 2-1698/11 на основании определения Истринского городского суда Московской области от 16.01.2015 об изменении способа исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 по делу N 2-756/12, то есть на основании вступивших в законную силу судебных актов, апелляционный суд не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие передачу вещи.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 об исключении земельного участка из конкурсной массы должника не вступило в законную силу, так как обжаловано в апелляционный суд и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Калина" Сметаниной А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05.06.2017.

Кроме того, судами не учтено, что при новом рассмотрении процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 21.11.2012 (резолютивная часть объявлена 20.11.2012), решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.

Судебный акт суда общей юрисдикции (определение Истринского городского суда Московской области от 16.01.2015) об изменении способа исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 28.03.2012 путем передачи в собственность Тетюхину С.Ю. земельного участка вынесен 16.01.2015, то есть когда ООО "Калина" уже признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Регистрация права собственности Тетюхина С.Ю. на спорный земельный участок в ЕГРН произведена только 18.08.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок был передан Тетюхину С.Ю. должником до 21.11.2012 (дата введения наблюдения) или до 26.05.2014 (дата признания должника банкротом), материалы дела не содержат.

Предметом заявленного конкурсным управляющим требования являлось: признание недействительной сделки по оставлению за Тетюхиным С.Ю. в ходе исполнительного производства земельного участка площадью 11 887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское; применение последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи регистрирующего органа N 50-50/008-50/008/001/2016-4368/1 от 18.08.16 о регистрации перехода Тетюхину С.Ю. права собственности на земельный участок площадью 11 887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380, находящегося примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-слободское, д. Ивановское.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо выяснить у заявителя дату совершения данной сделки и установить, какими доказательствами это подтверждается, так как оставление вещи за собой предполагает вступление в права владения вещью.

Необходимо также установить, обращался ли конкурсный управляющий должника в суд с заявлением у Управлению Росреестра по Московской области о признании действий данного Управления незаконными и обязании исключить в ЕГРН запись о праве собственности Тетюхина С.Ю. и восстановлении записи о праве собственности ООО "Калина" и результат рассмотрения данного спора, исполнен ли судебный акт по данному спору.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе установить дату совершения оспариваемой сделки, какими доказательствами это подтверждается, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А41-50150/11 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева