Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-13988/11 по делу N А41-5150/2011

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-5150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Калина" - Шарапов В.Л., доверенность от 31.03.2015 б/н;

от ответчика: Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района - Серегин К.И., доверенность от 21.01.2015 N 142;

от конкурсного кредитора: Анашкин К.Ю. - Андронов С.М., доверенность от 02.06.2014 77 АБ 2594384;

представитель собрания кредиторов ООО "Калина" - Мокин А.А., протокол N 1 от 30.12.2014,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Калина"

на постановление от 22 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-5150/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Калина" - Шараповой Н.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина") была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Н.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий ООО "Калина" Шарапова Н.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района денежных средств в сумме 7 940 400 рублей, а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 940 300,0 рублей.

Обратившись с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в бюджет Истринского муниципального района денежных средств в сумме 7 940 300 рублей, конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то обстоятельство, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 22.05.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-5150/11 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Калина" - Шараповой Н.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 940 300,0 рублей отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Калина" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства того, что муниципальному образованию Истринского муниципального района было известно признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Калина" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд не верно оценил отношения между сторонами спорной сделки исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель собрания кредиторов должника, а также представитель конкурсного кредитора Анашкина К.Ю. высказали мнение об обоснованности кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законными и обоснованным, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником - ООО "Калина" по платежным поручениям: N 89 от 23.03.2010; N 84 от 18.03.2010; N 79 от 17.03.2010; N 27 от 15.03.2010; N 21 от 12.02.2010; N 18 от 11.02.2010 и N 15 от 10.02.2010, - в бюджет Истринского муниципального района были перечислены денежные средств в общей сумме 7 940 300 рублей.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: безвозмездное поступление в бюджет муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть признана обоснованной, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, в предмет оспариваемой сделки (пожертование) не входит встречное исполнение, вследствие чего такая сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А41-5150/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Калина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова