Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 307-ЭС20-18075(6) по делу N А13-21458/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2024 г. N 307-ЭС20-18075(6) по делу N А13-21458/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 по делу N А13-21458/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - должник) арбитражный управляющий Погосян Г.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Трансторгресурс", "Виксанд комплект" (далее - общества "Трансторгресурс", "Виксанд комплект") 360 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании его действий незаконными, возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2023 и округа от 05.12.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с обществ "Трансторгресурс", "Виксанд комплект" в пользу арбитражного управляющего Погосяна Г.А. по 40 000 руб. с каждого из них; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Погосян Г.А. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что с учетом сложности спора, характера и объема проделанной представителем работы присужденный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев