Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 14АП-5470/23 по делу N А13-21458/2017

г. Вологда

19 сентября 2023 г.

Дело N А13-21458/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2023 по делу N А13-21458/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2023 в редакции определения суда от 03.07.2023 об исправлении опечатки, в части отказа взыскать в пользу Общества судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТоргРесурс" (ОГРН 1123525010619; далее - ООО "ТрансТоргРесурс") и общества с ограниченной ответственностью "Виксанд Комплект" (ОГРН 1133525006493; далее - ООО "Виксанд Комплект") в деле о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (адрес: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 34; ИНН 3525006336, ОГРН 1023500888113; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на недоказанность стороной чрезмерности судебных расходов. Полагает, что доводы третьего лица, несмотря на их повторяемость, повлияли на принятие судом решения; повторяемость не соотносится с качеством и не может являться основанием для снижения стоимости юридических услуг. С учётом участия представителя в четырёх судебных заседаниях в двух инстанциях, подготовки отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, оспариваемое определение суда не является законным, поскольку сумма взыскана ниже средней стоимости аналогичных услуг по региону, что не отвечает критерию разумности. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Погосян Григорий Аркадьевич.

ООО "ТрансТоргРесурс", ООО "Виксанд Комплект" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего Должника Погосяна Г.А. и о взыскании с него 27 715 495 руб. убытков.

Определением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением кассационной инстанции от 31.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Компания 06.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "ТрансТоргРесурс", ООО "Виксанд Комплект" 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления представила договор от 25.05.2018 N 1-ВП/2018, дополнительное соглашение от 07.06.2021 N 2, заключённые Компанией (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового аутсорсинга "Ваше право" (исполнитель), акт от 11.04.2022 N 11/22 за январь 2022 года, платёжное поручение от 18.04.2022 N 1419.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), с учётом определения суда от 03.07.2023 об исправлении опечатки в оспариваемом судебном акте, счёл заявленные требования в обжалуемой части необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Компания привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 19.11.2021).

Поскольку в удовлетворении требований ООО "ТрансТоргРесурс", ООО "Виксанд Комплект" отказано, то указанный факт следует расценивать как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определён статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, на основании системного анализа приведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесённых ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, и т.д.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае управляющий и третьи лица являются выигравшей стороной такого обособленного спора.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленных требований разумных пределов.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг представителем (количество составленных документов, их объём, приведённое в них нормативное обоснование, участие представителя в судебных заседаниях), руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, снизил размер предъявленных Компанией расходов до удовлетворённой суммы.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объёмом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку апеллянт доказательств обоснованности суммы расходов в обжалуемой части не представил, правовых оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что оспариваемое определение суда не является законным, поскольку сумма взыскана ниже средней стоимости аналогичных услуг по региону, что не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о стоимости юридических услуг юристов и адвокатов в Вологодской области, опубликованные в сети Интернет, являются примерными, а не конкретными и не соотносятся с данным спором и объёмом оказанных по нему услуг. При этом рекомендации адвокатской палаты могут быть приняты судом в качестве ориентира приблизительной стоимости аналогичных услуг.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, поскольку они не подтверждают их разумность.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2023 по делу N А13-21458/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая