Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-5853/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Соловьева Е.Г., Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А20-4378/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Теплогаз-КИП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 404 358 рублей 66 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Теплогаз-КИП" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 404 958 рублей 66 копеек, из которых 379 967 рублей 21 копейка - основной долг, 14 109 рублей 45 копеек - неустойка, 10 882 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 404 958 рублей 66 копеек, из которых 379 967 рублей 21 копейка - долг, 14 109 рублей 45 копеек - неустойка, 10 882 рубля - судебные расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель указывает на недействительность договоров, на которых основано требование кредитора, полагает их заключенными с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ссылается на то, что временный управляющий должника не был привлечен к участию в деле о взыскании с должника задолженности в пользу общества, в связи с чем не имел возможности заявить доводы относительно недействительности договоров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021 заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 заявление должника признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Ранее между обществом (поставщик) и предприятием (покупателем) заключены договоры купли-продажи товара от 21.07.2021 N 166-СС-48/21 и N 166-СС-49/21. Согласно условиям договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата за поставленный товар производится покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-2 или УПД.

16 августа 2021 года покупателем был подписаны УПД от 06.08.2021 N 264 на сумма 204 294 рублей 33 копейки, а также УПД от 06.08.2021 N 263 и от 11.08.2021 N 270 на сумму 175 672 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-36339/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 379 967 рублей 21 копейка, неустойка в размере 14 109 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 882 рубля. Решение не было обжаловано в суд вышестоящей инстанции и вступило в законную силу 15.07.2022.

Указывая на неисполнение должником решения суда, общество обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, при этом учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взыскана задолженность по договорам купли-продажи, неустойка по неисполненным обязательствам, а также судебные расходы по уплате госпошлины, а также отсутствие доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062.

Отклоняя довод временного управляющего Меликсетова Ф.М. о том, что сделки следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, а также о том, что договоры купли-продажи заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды отметили, что при наличии оснований для признания спорных договоров купли-продажи товара N 166-СС-48/21 от 21.07.2021 и N 166-СС-49/21 от 21.07.2021 недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

Доказательств признания договоров купли-продажи товара недействительными в материалы дела не представлено.

В этой связи суды отметили, что доводы о несоблюдении контрактной формы при заключении договоров могут быть предметом рассмотрения в рамках дела N А40-36339/2022 в случае инициирования его пересмотра в суде вышестоящей инстанции.

В связи с изложенным, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, которым с должника в пользу общества взысканы денежные средства, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований общества и включения их в реестр требований кредиторов должника как в части основного долга, так и в части следующей судьбе основного обязательства неустойки.

Между тем, включая в реестр требований кредиторов должника требование общества в части, касающейся возмещения судебных расходов, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36339/2022 принято 14.06.2022,

Названное решение арбитражного суда не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, следовательно, вступило в законную силу 15.07.2022.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов возникла у должника позднее даты возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия полагает, что требование, касающееся их возмещения, подлежало квалификации в качестве текущего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Названные разъяснения направлены на разъяснение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в недействующей редакции (изменен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правовым последствием признания задолженности, относящейся к текущим платежам, является необходимость ее взыскивать в ином (исковом порядке), что не исключает повторного предъявления аналогичного требования (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении требования общества в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 882 рублей, без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А20-4378/2021 в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 882 рублей, отменить.

В отмененной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Теплогаз-КИП" оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова