Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2023 г. N Ф08-5931/23 по делу N А20-4378/2021

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832), общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (ИНН 2460248389, ОГРН 1132468045445) иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 750 тыс. рублей.

Определением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 2 750 тыс. рублей, из которых 2 500 тыс. рублей долга и 250 тыс. рублей неустойки.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Меликсетова Ф.М. (далее - временный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не применили повышенный стандарт доказывания; требования общества основаны на мнимых договорах; на дату заключения указанных мнимых сделок (16.08.2021) те же проектные работы уже были выполнены ООО "Научно-изыскательский центр "Новые горизонты"" на основании договоров от 15.05.2019; решение Арбитражного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку временный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв содержит ходатайство общества о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

16 августа 2021 года должник (генеральный подрядчик) и общество (подрядчик) заключили договоры N 437-ПИР-1/21 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский" и N 438-ПИР-1/21 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, г. Елизово, Камчатский край".

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик обязался на возмездной основе осуществить подготовку проектной документации для строительства данных объектов, а также оказать услуги по сопровождению процедуры государственной экспертизы проектной документации (сама процедура государственной экспертизы проектной документации возлагалась на должника, как генерального подрядчика, что следует из приложения N 2 к договорам).

Все обязательства по договорам заявителем исполнены, проектная документация, предусмотренная договорами подготовлена и направлена на утверждение должнику с актами сдачи-приемки выполненных работ и сопроводительными письмами. На рассмотрение и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ генеральному подрядчику согласно пункту 6.2 договора отводится срок продолжительностью в 25 календарных дней с даты получения.

В нарушение условий договоров должник не передал обществу подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания с указанием мотивов отказа, оплату не произвел, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-98375/2022 с должника в пользу общества взыскано 2 750 тыс. рублей, из которых 2 500 тыс. рублей долга и 250 тыс. рублей неустойки, 36 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные обществом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником решения не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом приведенных разъяснений, при установлении обоснованности заявленного требования о включении в реестр, суд по заявлению лица, участвующего в деле, проверяет наличие признаков ничтожности сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие реализацию временным управляющим права на оспаривание договоров от 16.08.2021 N 437-ПИР-1/21 и 438-ПИР-1/21 по общим нормам Гражданского кодекса при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр, либо в ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленный к включению в реестр требований кредиторов долг подтвержден вступившим в законную силу статей 10, 170 Гражданского кодекса при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр, отклоняются коллегией окружного суда как не соответствующие положениям статей 16 и 69 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума N 63.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник