Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 309-ЭС18-25692 (3) по делу N А76-122/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 309-ЭС18-25692 (3) по делу N А76-122/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рожкова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 по делу N А76-122/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Инвестиционная корпорация" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рожкова В.И. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 требования управляющего удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рожков В.И. просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к административной ответственности, и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Рожкова В.И. как бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, исходя из установленных ими фактических обстоятельств спора.

Арбитражным судом округа поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов