Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф08-7045/23 по делу N А53-20250/2019

г. Краснодар

28 сентября 2023 г.

Дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" Габдулвагапова Айрата Назыповича - Чеча В.В. (доверенность от 10.01.2023), от Хачатряна Арена Самвеловича - Завьяловой Н.Н. (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Энтэк" - Абариновой М.Д. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хачатряна Арена Самвеловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А53-20250/2019 (Ф08-7045/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донэкс" (далее - общество) его конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными дополнительные соглашения от 30.12.2016 и 12.04.2017 к трудовому договору от 15.12.2015 N 20, подписанные должником и Хачатряном А.С.;

- признать недействительными штатные расписания на 2017, 2018 и 2019 годы в части установления Хачатряну А.С. должностного оклада 105 тыс. рублей и 250 тыс. рублей соответственно;

- признать недействительными приказы от 01.03.2018 N 441-п (об увеличении тарифной ставки (оклада) директору Хачатряну А.С. до 250 тыс. рублей), от 31.03.2018 N 21 (об установлении Хачатряну А.С. 580 тыс. рублей доплаты) и от 09.10.2018 N 36-к (о приеме Хачатряна А.С. на должность помощника директора с окладом 250 тыс. рублей);

- признать недействительным трудовой договор от 09.10.2018 N 36, подписанный должником и Хачатряном А.С.;

- признать недействительными приказы от 08.04.2019 N 43 (о внесении изменений в организационную структуру управления и в штатное расписание и назначении), от 09.04.2019 N 7-к (о приеме Хачатряна А.С. на должность заместителя директора с окладом 250 тыс. рублей;

- признать недействительным трудовой договор от 09.04.2019 N 7, подписанный должником и Хачатряном А.С.;

- признать недействительным приказ от 10.04.2019 N 39 (об изменении должностного оклада в внесении изменений в штатное расписание в части установления Хачатряну А.С. (заместителю директора) должностного оклада 175 тыс. рублей);

- признать недействительным начисление заработной платы Хачатряну А.С. как управляющему директору, директору должника с 01.01.2017 по 31.12.2017 исчисленной из должностного оклада свыше 37 471 рубля 80 копеек в месяц;

- признать недействительным начисление заработной платы Хачатряну А.С. как директору должника с 01.01.2018 по 08.10.2018, исчисленной из должностного оклада свыше 40 036 рублей в месяц;

- признать недействительным начисление заработной платы Хачатряну А.С. как помощнику директора с 09.10.2018 по 08.04.2019 в полном объеме;

- признать недействительным начисление заработной платы Хачатряну А.С. как заместителю директора с 09.04.2019 по 15.07.2019 в полном объеме;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок посредством взыскания с Хачатряна А.С. в пользу должника 5 391 716 рублей 73 копеек.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что сделки совершены в период имущественного кризиса должника аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам, неисполненные обязательства которых существовали на дату совершения сделок.

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 391 716 рублей 73 копеек, распределены судебные расходы. Суды исходили из доказанности факта аффилированности должника с ответчиком, наличия неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленности ответчика о кризисном состоянии должника.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды неверно оценили представленные доказательства в части размера средней заработной платы, необоснованно включили во взысканную сумму средства, выданные ответчику в связи с нахождением в служебных командировках. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2019 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А. Решением от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239 (6960).

В рамках осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний провел анализ сделок должника, по результатам которого выявил, что Хачатрян А.С. с 15.12.2015 принят на должность заместителя директора общества по коммерции и маркетингу с окладом в 54 тыс. рублей, с 01.06.2016 должностной оклад увеличен до 80 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2016 ответчик с 01.01.2017 переведен на должность управляющего директора - директора общества с должностным окладом в 105 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.04.2017 ответчик с 13.04.2017 переведен на должность управляющего директора общества с должностным окладом в 105 тыс. рублей.

На основании решения единственного участника должника (ООО "СОЛОРент") и в соответствии с приказом от 01.11.2017 N 452 ответчик вступил в должность директора предприятия. Заключен трудовой договор от 01.11.2017. Согласно штатному расписанию общества по состоянию на 01.01.2017 оклад директора составлял 105 тыс. рублей.

На основании приказа от 01.03.2018 N 441-п оклад ответчика увеличен более чем в 2 раза до 105 тыс. рублей, 31.03.2018 ответчик установил себе единовременную доплату в размере 580 тыс. рублей.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 08.10.2018. В период действия трудового договора (с 01.11.2017 по 08.10.2018) заработная плата депонирована и выплачена работнику, исходя из оклада в 250 тыс. рублей в месяц.

Конкурсный управляющий также выявил, что в последующем на основании приказа от 09.10.2018 N 36-к ответчик принят на должность помощника директора с окладом в 250 тыс. рублей. Должность помощника директора введена в штатное расписание в 2019 году и утверждена приказом директора предприятия от 29.12.2018 N 384. Приказом от 08.04.2019 N 12-к ответчик уволен с должности помощника директора в связи с прекращением трудового договора.

На основании приказа от 09.04.2019 N 7-к ответчик принят на должность заместителя директора с окладом в 250 тыс. рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Оспариваемые соглашения и выплаты совершены с 30.12.2016 по 10.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (31.07.2019) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приказ и трудовой договор от 09.10.2018, а также от 09.04.2019 совершены менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что деятельность должника в спорный период была стабильно убыточной: по состоянию на 31.12.2015 убыток составил 40 203 тыс. рублей; на 31.12.2016 - 40 826 тыс. рублей; на 31.12.2017 - 208 тыс. рублей; на 31.12.2018 - 14 477 тыс. рублей; на 31.12.2019 - 24 896 тыс. рублей. В этот период у общества имелась значительная задолженность по заработной плате перед сотрудниками (на 31.12.2017 - 66 382 603 рубля 53 копейки) и кредиторская задолженность (на 31.12.2017 - 351 541 734 рубля 47 копеек). Задолженность по обязательным платежам и взносам во внебюджетные фонды, образовавшаяся в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок с ответчиком, не погашена и на основании определения от 10.12.2019 включена в реестр требований кредиторов должника. Имелась также непогашенная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов перед ООО "ЭнТЭК" и ООО "Исток".

Суды также отметили, что заработная плата, фактически полученная ответчиком, превысила среднерыночную практически в 3 раза. При этом разумность увеличения оплаты труда руководителя в условиях сокращения объемов хозяйственной деятельности и персонала, а также имущественного кризиса, не обоснована. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как в течение длительного времени занимал руководящие должности в органах управления должника.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления.

Применяя последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно взыскали с ответчика 5 391 716 рублей 73 копеек в конкурсную массу должника.

Отклоняя довод ответчика о том, что в состав взысканной суммы необоснованно включены средства, выплаченные в связи с нахождением в служебной командировке, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно подчеркнула, что доказательства, свидетельствующие о направлении ответчика в служебные командировки не представлены, равно как и доказательств перечисления денежных авансов, авансовые отчеты, отчеты о командировках. Не обоснованы мотивы нахождения сотрудника в таких командировках.

В части исполнения Хачатряном А.С. обязанностей помощника директора и заместителя директора с размером оплаты труда, сопоставимым с ранее замещаемой должностью руководителя должника в размере 250 000 рублей, суды исходили из того, что из материалов дела не следует, что Хачатряном А.С. трудовые функции фактически исполнялись.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией окружного суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. В данном случае суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник