Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2024 г. N Ф08-13770/23 по делу N А15-1177/2022

г. Краснодар

30 января 2024 г.

Дело N А15-1177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина А.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дерби Групп" (ИНН 0542018103, ОГРН 1180571005251) - Клячкова Д.Н. (доверенность от 20.07.2022), от третьего лица - Гюльметова Марата Гюльметовича - Клячкова Д.Н. (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тихая гавань" (ИНН 0542016995, ОГРН 1030502000220), третьих лиц: Сеидовой Гюняль Таджатдиновны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерби Групп" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А15-1177/2022, установил следующее.

ООО "Тихая гавань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дерби Групп" (далее - компания) о расторжении договора от 07.09.2018 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Х. Тагиева, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), в связи с его безденежностью; о признании договора от 07.09.2018 недействительной сделкой и применении последствия его недействительности. Истец также просил возложить на ответчика обязанность возвратить земельные участки, аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

05 мая 2023 года компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества452 563 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что понесенные заявителем расходы, обоснованы, подтверждены документально, действительны, а их размер с учетом обстоятельств несения расходов и среднего размера оплаты аналогичных услуг являются разумными и справедливыми. Суды не учли объем оказанных услуг, цену иска, продолжительность рассмотрения (более двух лет и семи месяцев) и сложность дела, не приняли во внимание, что рассмотрение дела много раз откладывалось по ходатайствам, как истца, так и третьего лица. Оснований для столь значительного снижения суммы расходов не имелось.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции удовлетвориться требования в полном объеме.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Из содержания статей 106, 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Пункт 13 постановления N 1 дает пояснение, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг, а также их оплаты, компания представила договор об оказании юридической помощи по гражданским (арбитражным) делам от 16.03.2023, заключенный компанией (доверитель) и Клячковым Д.Н. (адвокат).

В пункте 1.2 договора указано, что он распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 24.08.2020 по представлению интересов компании в деле по иску общества о расторжении договора от 07.09.2018.

Компания оформила на Клячкова Д.Н. доверенности на представление своих интересов в арбитражных судах от 06.10.2019 и от 03.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату 400 тыс. рублей единовременно, а также 10% от размера удовлетворенных требований. Акт оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2023 N 306 на сумму 400 тыс. рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2023 N 307 на сумму 52 563 рубля, приходный кассовый ордер от 04.04.2023 N 306 на сумму 400 тыс. рублей, приходный кассовый ордер от 04.04.2023 N 307 на сумму 52 563 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы сторон, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных компанией к взысканию судебных расходов, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая сложившуюся на территории Республики Дагестан гонорарную практику, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 120 тыс. рублей (60 тыс. рублей - оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 30 тыс. рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 тыс. рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что у судов не имелось оснований для снижения предъявленных к взысканию сумм судебных расходов, учитывая продолжительность и сложность настоящего спора, а также объем проделанной представителем работы.

Проверив указанный довод, судебная коллегия кассационного суда отклоняет его, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленные в судебном акте процессуальные документы лишь частично отображают реально оказанные представителем услуги, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, проделанный объем работы, оценили все представленные в обоснование заявленной суммы доказательства, приняли во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А15-1177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников