Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-4262/22 по делу N А15-1177/2022

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А15-1177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дерби Групп" (ИНН 0542018103, ОГРН 1180571005251) - Клячкова Д.Н. (по доверенности), от третьего лица - Гюльметова Марата Гюльметовича - Клячкова Д.Н. (по доверенности), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тихая гавань" (ИНН 0542016995, ОГРН 1030502000220), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, Сеидовой Гюняль Таджатдиновны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерби Групп" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу N А15- 1177/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихая гавань" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к ООО "Дерби Групп" (далее - компания) о расторжении договора от 07.09.2018 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Х. Тагиева, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), в связи с его безденежностью; о признании договора от 07.09.2018 недействительной сделкой и применении последствия его недействительности. Истец также просил возложить на ответчика обязанность возвратить земельные участки, аннулировать соответствующие записи в ЕГРН, распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

05.05.2023 ООО "Дерби Групп" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Тихая гавань" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 452563 руб.

Судом первой инстанции требования ответчика удовлетворены частично, взыскано с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для снижения предъявленных к взысканию сумм судебных расходов. Суд не учел объем оказанных ответчику юридических услуг, цену иска, продолжительность рассмотрения (более 2 лет 7 месяцев) сложность дела, не приняли во внимание, что рассмотрение дела много раз откладывалось по ходатайствам, как истца, так и третьего лица - Сеидовой Г.Т. Утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан минимальные ставки вознаграждения не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу.

В судебном заседании представитель ответчика и Гюльметова М.Г. поддержал доводы жалобы.

Иные участники дела отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Из содержания статей 106, 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Пункт 13 постановления N 1 дает пояснение, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг, а также их оплаты, ответчик представил в материалы дела договор о правовом обслуживании и оказании юридической помощипо гражданским (арбитражным) делам 16.03.2023, заключенный между ООО "Дерби Групп" и адвокатом Клячковым Д.Н. (стоимость услуг 400000 руб.), акт оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 306 от 04.04.2023 на сумму 400000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 307 от 04.04.2023 на сумму 52563 руб., приходный кассовый ордер от 04.04.2023N 306 на сумму 400000 руб., приходный кассовый ордер от 04.04.2023 N 307 на сумму 52563 руб.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представителем ответчика в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлены:

1) в суде первой инстанции заявление о восстановлении срока от (т.2л.д. 33-40), возражение на частную жалобу (т.3л.д.54-57), возражение на кассационную жалобу от (т.3л.д.139-142), ходатайство о приобщении к делу доказательств (т.4л.д.5-6), ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т.4л.д.15-16), возражение на исковые требования (т.4л.д.36-51), выступления в прениях (т.4л.д.59-65), апелляционная жалоба (т.4л.д.186- 217), замечание на протокол судебного заседания (т.5л.д.3-4), дополнение к апелляционной жалобе (т.5л.д.16-18), дополнение к апелляционной жалобе (т.5л.д.16-18), отзыв на иск (т.6л.д.67-77), ходатайство о приобщении к делу документов (т.6л.д. 128), ходатайство о приобщении к делу проекта решения (т.6л.д. 133), ходатайство о приобщении к делу документов (т.6л.д. 143-144), выступления в прениях (т.7л.д.6-9), отзыв на апелляционную жалобу (т.7л.д.82-86), заявление об отмене обеспечительных мер (т.9л.д.3), и представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.10.2020, 25.08.2021, 30.09.2021, 14.06.2022, 18.07.2022, 26.09.2022, 30.09.2022;

2) в суде апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (т.7л.д.82-86), отзыв на апелляционную жалобу (т.9л.д.27-28), представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.12.2022;

3) в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (т.8л.д.95-99), представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 30.03.2023.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая сложившуюся на территории Республики Дагестан гонорарную практику, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 60 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для снижения предъявленных к взысканию сумм судебных расходов, учитывая продолжительность и сложность настоящего спора.

Проверив указанный довод, суд отклоняет его, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Довод жалобы о том, что утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан минимальные ставки вознаграждения не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, подлежит отклонению, поскольку определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу N А53-3547/2017, от 25.05.2018 по делу N А53-34777/2016, от 17.03.2021 по делу N А63-1065/2019, от 01.10.2019 по делу N А53-20865/2018, от 30.11.2021 по делу N А32-51782/2017, от 05.10.2022 по делу N А32-49831/2017, от 20.10.2022 по делу N А53-12940/2021 и от 25.10.2022 по делу N А53-12916/2021.

Выводы судов первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении N 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2023 по делу N А15- 1177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов