Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф08-12973/23 по делу N А32-53340/2019

г. Краснодар

06 февраля 2024 г.

Дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Митрошина Михаила Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-53340/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник, общество) временный управляющий должника Анисимов Алексей Анатольевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи оборудования от 18.01.2021 N 01, заключенного должником и Митрошиным Михаилом Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 18.01.2021 N 01, заключенный АО "КубаньВзрывПром" и Митрошиным М.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в сумме 7 033 333 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 определение суда от 13.06.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Абзацы 2, 3 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Митрошина Михаила Игоревича в конкурсную массу акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222) денежные средства в сумме 8 333 333 руб. Восстановить право требования Митрошина Михаила Игоревича к акционерному обществу "КубаньВзрывПром" в сумме 1 300 000 рублей". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрошин М.И. просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права в части изменения резолютивной части постановления или подмены результатов рассмотрения спора, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в день судебного заседания был размещен результат: "Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения", который затем был изменен на: "Изменить решение"; рыночная стоимость имущества не превышает кратно стоимость сделки; продажа оборудования произведена посредством размещения объявления в открытом интернет-ресурсе "Авито"; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; апелляционный суд не проверил факт дальнейшей регистрации оборудования в Ростехнадзоре; суд не учел довод Митрошина М.И. о наличии на балансе нескольких одинаковых станков; условия спорного договора не отличается от иных договоров, заключенных должником; апелляционный суд необоснованно не принял заключение об оценке; спорное имущество передано ответчиком в состоянии не пригодном для эксплуатации; апелляционный суд не исследовал вопрос о соблюдении судом первой инстанции обязанности по извещению Митрошина М.И.; апелляционный суд вышел за пределы полномочий, взыскав с ответчика сумму, превышающую заявленное требование конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2019 заявление ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2020 определение суда от 15.11.2019 отменено; заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением суда от 02.09.2020 заявление ООО "РауЕЭС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов А.А., член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 21.04.2021 АО "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Ю.А., член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

18 января 2021 года должник (продавец) и Митрошин М.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 01.

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: "Станок СБШ-250МНА-32", а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость имущества составила 1 300 тыс. рублей.

Указанная сумма внесена ответчиком в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 N 1.

Полагая, что указанная сделка совершена без письменного согласия временного управляющего, с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.9, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указал, что в рассматриваемом случае с учетом рыночной стоимости спорного имущества в размере 8 333 333 рублей и отсутствия оборудования у ответчика, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Митрошина М.И., ранее уплатившего в пользу должника 1 300 тыс. рублей разницы в сумме 7 033 333 рублей.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки ошибочными.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о признании спорного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена 18.01.2021, после принятия заявления о признании должника банкротом (26.11.2019) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.09.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен при наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как указано выше стоимость оборудования в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1 300 тыс. рублей.

В целях установления неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору конкурсный управляющий представил отчет о рыночной стоимости имущества от 12.01.2022, выполненный ООО "Ассоциация независимой оценки", согласно которому стоимость оборудования составила 8 333 333 рубля.

Судебные инстанции оценили представленный отчет и пришли к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Доказательств, подтверждающих заинтересованность оценщика по отношению к участникам обособленного спора, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении оценки не заявлено.

Справка, представленная ответчиком от 06.09.2023 N 3076/23 не принята судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением, не содержит сведения о порядке расчета и определения рыночной стоимости оборудования, кроме того, стоимость имущества определена на дату 06.09.2023, в то время как спорный договор купли-продажи датирован 18.01.2021.

Равным образом суды отклонили представленные представителем акционеров должника акт технического состояния от 13.08.2020 и заключение по определению утилизационной стоимости имущества N 10/18-21, указав, что указанные документы не определяют рыночную стоимость оборудования, а факт списания бурового станка с баланса предприятия не доказывает его непригодность для использования в соответствии с его назначением.

Доводы ответчика о том, что буровой станок приобретен в непригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации, отклонены судами ввиду их недоказанности.

Исследовав размещенные в открытом доступе в сети "Интернет" объявления о продаже апелляционный суд установил, что стоимость аналогичного станка СБШ-250-МНА-32 1996 года выпуска составляет от 3 210 тыс. рублей до 12 100 тыс. рублей. При этом станки СБШ-250-МНА-32 стоимостью от 3 210 тыс. рублей до 5 млн. рублей продаются не на ходу, в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем ремонта и с утраченными документами. В свою очередь, абсолютное большинство объявлений о продаже станка СБШ-250-МНА-32 1996 года выпуска содержат информацию о цене продажи указанного имущества от 9 999 тыс. рублей до 11 500 тыс. рублей.

Из общедоступных источников в сети Интернет, а также по данным рейтингового агентства "Русмет", суд апелляционной инстанции установил, что на дату оспариваемой сделки (в январе 2021 года) цены на лом черных металлов в России колебались возле отметки 27 тыс. руб. за тонну, соответственно, с учетом фактической массы станка СБШ250-МНА-32 1996 года выпуска в размере от 75 до 90 тонн его стоимость на дату сделки даже в качестве металлолома составляла от 2 025 тыс. рублей до 2 430 тыс. рублей, в то время как цена оспариваемой сделки определена сторонами в размере 1 300 тыс. рублей, что очевидно не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Суды отметили, что критерием осведомленности Митрошина М.И. о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. При этом отличие стоимости отчуждаемого имущества от рыночных условий более чем в два раза, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии фактической аффилированности сторон, в результате которой из владения должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, суды также пришли к выводу, что она подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика действительной стоимости оборудования на сумму ранее произведенной оплаты, противоречило вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, на что справедливо обращено внимание в постановлении суда апелляционной инстанции.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Правовыми последствиями невозможности возврата имущества в натуре по реституционному обязательству является взыскание действительной стоимости имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Митрошина М.И. рыночной стоимости имущества в сумме 8 333 333 рублей и восстановления права требования Митрошина М.И. к должнику в сумме 1300 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод ответчика относительно рассмотрения спора в суде первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, ему дана надлежащая, исчерпывающая оценка.

Ссылка подателя жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что непосредственно в день судебного заседания 13.10.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" появилась информация об ином принятом апелляционным судом судебном акте с указанием на оставление определения суда первой инстанции без изменения, не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из имеющейся в настоящем деле резолютивной части постановления от 13.10.2023 и оспариваемого постановления от 19.10.2023 на бумажном носителе, подписанных всем составом суда, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом постановлено изменить определение суда от 13.06.2023 в части применения последствий недействительности сделки. Аналогичный результат принятого апелляционным судом судебного акта указан в резолютивной части постановления от 13.10.2023 и в полном тексте данного постановления от 19.10.2023, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru). Резолютивная часть постановления соответствует оглашенной судом в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью, приобщенной к материалам дела. Сведений о наличии указанных документов с иным содержанием в материалах дела и в сети "Интернет" не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Митрошин М.И. уплатил госпошлину в размере 150 рублей вместо требуемых 3 тыс. рублей.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с их подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, недоплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А32-53340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Митрошина Михаила Игоревича 2850 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников В.В. Конопатов