Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 305-ЭС23-6216 (3) по делу N А40-129293/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 305-ЭС23-6216 (3) по делу N А40-129293/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Авиационный центр "Травиком" (далее - общество "АЦ "Травиком") на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 по делу N А40-129293/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Алмаз-Авиа" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий по передаче 21.03.2014 должником в пользу общества "АЦ "Травиком" простого векселя недействительными, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АЦ "Травиком" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями статьи 170, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент совершения сделки редакции), приняли во внимание обстоятельства, установленные при вынесении приговора в отношении генерального директора должника, учли аффилированность сторон и пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки, направленной исключительно на вывод активов должника.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов