Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-55944/22 по делу N А40-129293/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-129293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего должника Захарова А.Н., АО "ММЗ "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-129293/20 (177-243) об удовлетворении заявления ООО "Умные технологические системы" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебный центр "АлмазАвиа" (ОГРН 1127747032115, ИНН 7743866177, адрес: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, кв. 50)

при участии в судебном заседании: от АО "Авангард" - Шуваев В.А., дов. от 16.12.2021; от ООО "Умные технологические системы" - Миленный И.О. дов. от 15.05.2022; в/у Захаров А.Н. - лично, паспорт; от внешнего управляющего ООО "Алмаз-Авиа" - БарышниковА.С. дов. от 10.04.2022; от Прокуратуры РФ - Кибакин М.С. дов. от 22.10.2021; от АО "Травиком" - Краснова Л.В. дов. от 03.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Владимир Владимирович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 771003753079. Адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "Умные технологические системы" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа".

Определением суда от 12.07.2022 заявление ООО "Умные технологические системы" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" в полном объеме удовлетворено.

Установлен срок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований - в течение 10 календарных дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения ООО "Умные технологические системы" требований к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Захаров А.Н., АО "ММЗ "Авангард" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен преждевременно, и может повлечь причинения убытков как должнику, так и непосредственно ООО "Умные технологические системы".

Судебное разбирательство откладывалось.

Прокуратура г. Москвы привлеченная к участию в дело о банкротстве должника, представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле представили письменные пояснения по обстоятельствам дела, настаивали на изложенных ими позициях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В части 4 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме в реестр требований кредиторов должника были включены:

1. Требования АО "ММЗ Авангард" в размере 3 135 000 руб., уступленные в пользу АО "ММЗ Авангард" со стороны Авдеева А.Н. на основании договора цессии и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу А40-129293/2020.

2. Требования АО "ММЗ Авангард" в общем размере 4 702 556,67 руб.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-129293/20 требования АО "ММЗ Авангард" в размере 3 315 237,74 руб. суд апелляционной инстанции вынес за реестр (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее. ИФНС России N 43 по г. Москве подала заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности. На дату рассмотрения обжалуемого определения требование уполномоченного органа рассмотрено не было. При этом размер заявленных налоговым органом требований существенно превышает размер реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.09.2022 по делу А40-129293/20 в реестр требований кредиторов ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" включены требования ИФНС России N 43 по г. Москве на сумму 19 171 385,18 руб.

Таким образом, в настоящий момент реестр требований кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" увеличился на указанную сумму.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее. Со стороны АО "АЦ "Травиком" участника дела о банкротстве ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" 14.07.2022 подано исковое заявление о признании недействительной сделки - соглашения об уступке права требования от 13.12.2021, заключенного между АО "ММЗ Авангард" и Авдеевым А.Н. (дело N А40-150325/22). Указанная сделка лежит в основании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 135 000,00 руб.

Апеллянты и Прокуратура г. Москвы в пояснениях указали, что в настоящее время в уголовном деле N 10-17788/22 вынесены вводная и резолютивная части апелляционного определения. В рамках данного уголовного дела привлечена к уголовной ответственности Никитина О.В. (генеральный директор ООО "УЦ и Алмаз-Авиа" до марта 2022 года) по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В уголовном деле было установлено, что Никитина О.В. действовала в интересах АО "АЦ "Травиком", распоряжение денежными средствами ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" и других дочерних и зависимых лиц АО "АЦ "Травиком" осуществлял именно бенефициар АО "АЦ "Травиком" - дочернее общество ООО "УТС".

В свою очередь, погашение реестра кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" со стороны ООО "УТС" приведет не к прекращению процедуры банкротства, а к переходу к процедуре конкурсного производства с целью продажи имущества ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" и срыву сроков исполнения государственных оборонных контрактов. Намерения АО "АЦ "Травиком" и ООО "УТС" подтверждаются апелляционной жалобой АО "АЦ "Травиком", дочернего и подконтрольного ООО "УТС" лица, на определение по делу N А40-129293/20 от 10.03.2022.

ООО "УТС" не раскрыло источник поступления денежных средств и свои экономические или иные причины подачи заявления о намерении погасить требование реестра должника. В результате удовлетворения заявления ООО "УТС" платежеспособность ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" восстановлена не будет, тогда как при проведении внешнего производства, должник осуществляет свою уставную деятельность - сдает недвижимость в аренду и восстанавливает платежеспособность ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа".

При прекращении внешнего управления и признании должника несостоятельным (банкротом) единственный ликвидный актив - недвижимое имущество, выйдет из владения ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" в пользу иностранных лиц (с учетом того, что учредителем ООО "Умные технологические системы" является иностранное лицо).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией учредителя должника и внешнего управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Умные технологические системы" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа", обжалуемое определение вынесено преждевременно и не отвечает целям процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что исходя из содержания статей 125, 113, 116 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника другими лицами должно осуществляться только с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что если при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, рассмотрение заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов возможно только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, чтобы не нарушать законные права и интересы кредиторов требования, которых приняты к производству, но не рассмотрены судом.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ООО "Умные технологические системы" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку действия направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на получение ликвидного актива должника в целях, противоречащих интересам должника, кредиторов и общества (в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного суда от 27.08.2018 по делу N А32-2272/2017.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Умные технологические системы" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-129293/20 подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-129293/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Умные технологические системы" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" в полном объеме отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев