Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71353/22 по делу N А40-129293/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-129293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиационный Центр "Травиком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-129293/20 (177-243) о признании требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 43 по г. Москве обоснованными; о включении в реестр требований кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 18 090 323,00 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов, 1 081 062,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

при участии в судебном заседании: от АО "АВАНГАРД" - Гераськин С. С. Дов. от 15.11.2022; от АО "Авиационный Центр "Травиком" - Миленный И.О. дов. от 07.12.2021; от ИФНС России N 43 - Беляков А.Е. дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" утвержден Захаров Александр Николаевич (ИНН 773270713280, адрес для направления корреспонденции: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43, а/я 65), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022 в электронном виде поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 12.09.2022 Арбитражный суд города Москвы признал требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 43 по г. Москве обоснованными.

Включил в реестр требований кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 18 090 323 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов, 1 081 062,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Авиационный Центр "Травиком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 43 по г. Москве, АО "ММЗ "АВАНГАРД", внешнего управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Авиационный Центр "Травиком" доводы жалобы поддержал.

Представители АО "ММЗ "Авангард" и ИФНС России N 43 по г. Москве по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" и до настоящего времени у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед бюджетом Российской Федерацией общем размере: 19 171 385,18 руб., из которых 18 093 323 руб. - основной долг, 1 081 062,18 руб. - пени.

Так, судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в налоговых декларациях по имуществу (2018, 2019, авансовые платежи за 2020 сроки уплаты - до 12.05.2020, до 31.07.2020), по земельному налогу (2017, 2018, 2019, авансовые платежи за 2020 сроки уплаты - до 12.05.2020, до 30.07.2020):

- земельный налог: За 2020 г. авансовые платежи со сроками уплаты до 12.05.2020 - 510 819 руб.; до 31.07.2020 - 510 819 руб. (сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 780356 от 15.07.2021); За 2019 - 2 043 277 руб. (исх. декл. N 1458960721 от 18.04.2022); За 2018 - 2 063 668 руб. (исх. декл. N 1458960392 от 18.04.2022); За 2017 - 2 063 668 руб. (исх. декл. N 1458956702 от 18.04.2022).

- налог по имуществу: За 2020 авансовые платежи со сроками уплаты до 12.05.2020 - 778 783 руб.; до 30.07.2020 - 778 783,00 руб. (исх. декл. N 1447736938 от 06.04.2022); За 2019 - 2 931 889 руб. (исх. декл. N 1447735145 от 06.04.2022); За 2018 - 6 408 617 руб.

В суде первой инстанции, представитель ИФНС России N 43 по г. Москве пояснил, что согласно исходной декларации по налогу на имущество N 1447733044 от 06.04.2022 за 2018 год была указана некорректная сумма начислений по налогу в размере 1 890 391,00 руб. Налогоплательщиком была представлена уточненная декларация N 1547079958 от 11.08.2022 с начислениями на сумму - 6 408 617 руб.

N	Наименование налога	Недоимка	Пени	Штраф	Всего
1	Налог на имущество организаций по имущ., не вход.в Единую систему газоснабжения	10 898 072,00	547 862,72	0.00	11 445 934,72
2	Зем. налог орг-ций внутригор. МО городов фед.знач	7 192 251,00	521 282,50	0.00	7 713 533,50
3	Налог на прибыль организаций, кроме коне.групп, зачисляемый в фед.б-т	0	11 916,96	0.00	11 916,96
Всего		18 090 323,00	1 081 062,18	0,00	19 171 385,18

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа"" задолженность в общей сумме 19 171 385,18 руб., из которых: в третью очередь 18 090 323 руб. - основной долг, в третью очередь отдельно 1 081 062,18 руб. - пени, после погашения основной суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: требования N 40024 от 21.04.2022, N 37054 от 20.04.2022, N 141260 от 28.09.2021, N 73783 от 13.07.2022; решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках N 17939 от 01.06.2022, N27975 от 13.10.2021; декларации по имуществу за год 2018,2019,2020, декларации по земельному налогу за 2017, 2018, 2019, сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 780356 от 15.07.2021.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются: налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) в государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Так, частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов регламентировано Законом о страховых взносах, в статьях 19 и 20 которого закреплены меры принудительного внесудебного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, законодатель указывает на сроки принудительного взыскания, которые установлены НК РФ и Законом о страховых взносах и на сроки судебного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявленная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в налоговых декларациях по имуществу (2018, 2019, авансовые платежи за 2020 сроки уплаты-до 12.05.2020, до 31.07.2020), по земельному налогу (2017, 2018, 2019, авансовые платежи за 2020 сроки уплаты-до 12.05.2020, до 30.07.2020).

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника были направлены требования N 40024 от 21.04.2022, N 37054 от 20.04.2022, N 141260 от 28.09.2021, N 73783 от 13.07.2022.

Согласно статье 46 НК РФ были приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках N 17939 от 01.06.2022, N27975 от 13.10.2021.

В силу статьи 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Пени - на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно довода АО "АЦ "Травиком" о том, что ООО "УТС" произвело за ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" погашение задолженности по налогу на имущество за 2018 год в порядке ст. 313 ГК РФ на сумму в размере 1 890 391,00 руб. по платежному поручению N 105 от 05.07.2022, суд первой инстанции указал, что в рамках обособленного спора данные суммы могут быть признаны погашенными.

Суд первой инстанции также учел, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась 29.04.2022, в то время как заявление ООО "Умные технологические системы" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" было удовлетворено судом 12.07.2022 (резолютивная часть 06.07.2022).

А Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Умные технологические системы" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" в полном объеме отказано.

Относительно довода АО "АЦ "Травиком" об ошибочном не учете частичного погашения АО "ММ3 "Авангард" задолженности по налогу в размере 3 106 110.88 руб. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-88537/2020 апелляционный суд указывает следующее.

Задолженность по налогу на имущество за 2018, 2019, авансовые платежи за 2020 сроки уплаты - до 12.05.2020, до 31.07.2020), по земельному налогу за 2017, 2018, 2019, авансовые платежи за 2020 сроки уплаты - до 12.05.2020, до 30.07.2020 образовалась 06.04.2022,18.04.2022 и 11.08.2022.

Таким образом, заявленные налоговые обязательства образовались в 2022 году и не могли быть рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в 2020 году.

Задолженность по платежным поручениям, на которые ссылается АО "АЦ "Травиком" не заявлена ИФНС России N 43 по г. Москве в реестр требовании кредиторов ООО "УЦ "Алмаз-Авиа".

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным рассмотреть апелляционную жалобу АО "АЦ "Травиком", поскольку между участниками общества имеется корпоративный конфликт, в силу чего представитель участников не избран.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-129293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Авиационный Центр "Травиком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова