Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-16818/23 по делу N А40-129293/2020

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-129293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умные технологические системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Умные технологические системы" о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника по делу N А40-129293/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа"

при участии в судебном заседании: от в/у ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа"-Захаров А.Н.: Мальцев А.Н. по дов. от 19.01.2023; от в/у ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа"-Захаров А.Н.: Милешин Д.В. по дов. от 26.01.2023; от АО "Авиационный центр "ТРАВИКОМ": Трошин А.А. по дов. от 27.05.2022; от ООО "Умные технологические системы": Мокрушин С.В. по дов. от 17.01.2023; от ООО "Умные технологические системы": Макаров И.В. по дов. от 22.11.2022; от ООО "Умные технологические системы": Миленный И.О. по дов. от 01.01.2023; от ФНС: Мокейкина А.В. по дов. от 20.12.2022; от АО "Московский машиностроительный завод АВАНГАРД": Бугаев Н.Р. по дов. от 29.11.2022; от АО "Московский машиностроительный завод АВАНГАРД": Шуваев В.А. по дов. от 16.12.2022; от Прокуратуры г. Москвы: Семихина О.Н. по дов. от 12.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Владимир Владимирович, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" утвержден Захаров Александр Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило заявление ООО "Умные технологические системы" о намерении погасить требования кредиторов должника - АО "ММ3 Авангард" и ФНС в лице ИФНС России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 заявление ООО "Умные технологические системы" о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Умные технологические системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта 19.04.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также 20.04.2023 и 24.04.2023 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела апелляционный суд также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленные обществом документы не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения и оценки.

От уполномоченного органа, АО "Московский машиностроительный завод АВАНГАРД" поступили отзывы на апелляционную жалобу, а от внешнего управляющего должника письменные возражения, приобщенные к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

От Никитиной О.В. (бывший руководитель должника) 24.04.2023 в электронном виде поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных участников спора.

В судебном заседании представители апеллянта, АО "Авиационный центр "ТРАВИКОМ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители уполномоченного органа, АО "Московский машиностроительный завод АВАНГАРД", Прокуратуры г. Москвы, внешнего управляющего должника возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В части 4 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу положений п. 5 ст. 113 Закон о банкротстве, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Как следует из реестра требований кредиторов должника и установлено судом первой инстанции, в настоящее время общая сумма реестра требований кредиторов должника составляет 30 324 179,59 руб.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п 5 ст. 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Таким образом, заявитель просит установить срок для удовлетворения в полном объеме требования каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в следующей редакции: в срок не позднее 15 (пятнадцать) календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения следующим способом: путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Из доводов заявления следует, что ООО "Умные технологические системы" намерено погасить требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник - ООО "УЦ "АлмазАвиа" был учрежден 10.10.2012 г. с целью создания центра по подготовке и переподготовке летчиков для нужд гражданской авиации.

Учредителями должника выступили АО "ММЗ "АВАНГАРД" с долей участия в обществе 48,75 % (158 000 000,00 рублей) и АО "АЦ "Травиком" с долей участия в обществе 51,25 % (166 102 564,10 рублей).

Из материалов дела следует, что АО "ММЗ "АВАНГАРД" в качестве оплаты своей доли внесло имущественный вклад в виде недвижимо имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 77:09:0003013:1026; местоположение: Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, корп. 50; площадь: 4192,3 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер: 77:09:0003013:2771; местоположение г. Москва, ул. Клары Цеткин, вл. 33, корп. 50; площадь: 3841 +/- 14 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи здания от 11.09.2012 г.

Внешний управляющий пояснил, что указанное недвижимое имущество, переданное в уставной капитал должника со стороны АО "ММЗ "АВАНГАРД" является единственным активом должника.

При этом сам объект недвижимости является частью комплекса недвижимого имущества по адресу Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, на которой находятся другие объекты, принадлежащие АО "ММЗ "АВАНГАРД".

АО "ММЗ "АВАНГАРД" с 2002 года входит в состав концерна воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" и сегодня является единственным предприятием по выпуску ракет всех типов для зенитных ракетных комплексов С-300 и С-400, которые идут на вооружение российской армии и на экспорт.

АО "АЦ "Травиком" также исполнило обязательство по оплате уставного капитала в размере 166 102 564,10 рублей.

Вместе с тем, внешний управляющий представил доказательства того, что все последующие действия АО "АЦ "Травиком", как мажоритарного участника должника, были направлены на вывод перечисленных ранее им денежных средств в оплату уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из доводов отзыва Прокуратуры г. Москвы суд первой инстанции установил, что в настоящее время в уголовном деле N 10-17788/22 вынесены вводная и резолютивная части апелляционного определения.

В рамках данного уголовного дела привлечена к уголовной ответственности Никитина О.В. (генеральный директор ООО "УЦ и Алмаз-Авиа" до марта 2022 года) по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В уголовном деле было установлено, что Никитина О.В. действовала в интересах АО "АЦ "Травиком", распоряжение денежными средствами ООО "УЦ "АлмазАвиа" и других дочерних и зависимых лиц АО "АЦ "Травиком" осуществлял именно бенефициар АО "АЦ "Травиком" - дочернее общество ООО "УТС".

Как следует из материалов дела, ООО "Умные технологические системы" является акционером мажоритарного участника должника АО "АЦ "Травиком".

В то же время ООО "Умные технологические системы" являлось дочерней структурой иностранного юридического лица из числа недружественных России стран согласно Распоряжению Правительства РФ N 430-р от 05.03.2022 г.

Так, по общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Умные технологические системы" до 01.07.2022 г. являлась компания Castor&Pollux, юридическое лицо, зарегистрированное по праву Республики Словакия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что погашение реестра кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" со стороны ООО "УТС" приведет не к прекращению процедуры банкротства, а к переходу к процедуре конкурсного производства с целью продажи имущества ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" и срыву сроков исполнения государственных оборонных контрактов.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что ООО "УТС" не раскрыло источник поступления денежных средств и свои экономические или иные причины подачи заявления о намерении погасить требование реестра должника.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что в результате удовлетворения заявления ООО "УТС" платежеспособность ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" восстановлена не будет, тогда как при проведении внешнего производства, должник осуществляет свою уставную деятельность - сдает недвижимость в аренду и восстанавливает платежеспособность ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа".

При прекращении внешнего управления и признании должника несостоятельным (банкротом) единственный ликвидный актив - недвижимое имущество, выйдет из владения ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" в пользу иностранных лиц (с учетом того, что учредителем ООО "Умные технологические системы" является иностранное лицо).

Кроме того, судом учтено, что как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55944/2022, 09АП-59426/2022 от 27.10.2022 г. по делу NА40-129293/20 в удовлетворении заявления ООО "Умные технологические системы" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз- Авиа" отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "Умные технологические системы" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку действия направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на получение ликвидного актива должника в целях, противоречащих интересам должника, кредиторов и общества (в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО "УТС" о непричастности к совершенному Никитиной О.В. преступлению отклоняются апелляционным судом, как не подлежащие оценке в рамках настоящего дела.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции или же каким-либо иным образом исключают наличие фактического контроля ООО "УТС" над действиями АО "АЦ "ТРАВИКОМ".

Довод ООО "УТС" о том, что Никитина О.В. была уволена с должности генерального директора в 2016 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и был ранее уже отклонен судами в рамках настоящего дела о банкротстве.

В части возражений апеллянта относительно предполагаемой недоказанности факта недобросовестного поведения ООО "УТС" АО "ММЗ "АВАНГАРД", апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, приходя к выводу о недобросовестности заявителя, исходил из того, что фактические действия ООО "УТС" и АО "АЦ "ТРАВИКОМ" в настоящий момент направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на обращение взыскания на его единственный актив и фактическое прекращение деятельности ООО "УЦ "Алмаз-Авиа", что не опровергнуто апеллянтом.

Довод ООО "УТС" о том, что факт реальности договора аренды здания по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, корп. 50 не является доказанным, не относится к предмету настоящего обособленного спора.

ООО "УТС" также заявляет о том, что не имеет намерения по реализации имущества ООО "УЦ "Алмаз-Авиа", указывая на то, что требуется корпоративное одобрение сделки по отчуждению здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин 33, корп. 50.

В то же время, как установил суд первой инстанции, ООО "УТС" является мажоритарным контролирующим участником АО "АЦ "ТРАВИКОМ", которое, в свою очередь, является мажоритарным участником ООО "УЦ "Алмаз-Авиа", в связи с чем, получить корпоративное одобрение на осуществление сделки по отчуждению здания для ООО "УТС" не составит труда.

В части доводов ООО "УТС" о том, что АО "ММЗ "АВАНГАРД" не нуждается в площадях, находящихся в собственности ООО "УЦ "Алмаз-Авиа", апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденные, основанные на предположениях и не имеющие правового значения для правильного рассмотрения спора.

Из пояснений АО "ММЗ "АВАНГАРД" следует, что сведения, размещенные на сайте о сдаче в аренду данных помещений, являются устаревшими, опубликованными до утверждения нового оборонного заказа, объемы которого кратно превышают показатели предыдущих лет, в связи с чем, в оперативном порядке были задействованы все доступные и имеющиеся в распоряжении производственные площади, идет ежедневный набор персонала, осуществляется активное привлечение новых площадей в целях расширения производства. Размещенные объявления о сдаче в аренду помещений касались только тех помещений, которые относились не к категории производственных площадей, а представляли собой неиспользуемые офисные помещения, использование которых в производственной деятельности без значительных затрат в краткий период времени невозможно.

Кроме того, АО "ММЗ "АВАНГАРД" пояснило, что здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин, корп. 50, подключено к электрическим сетям АО "ММЗ "АВАНГАРД"; водоотведение, газоснабжение, теплоснабжение, так же осуществляются через сети, принадлежащие АО "ММЗ "АВАНГАРД", расположенные на внутризаводской территории, каких-либо иных точек присоединения к объектам, принадлежащим сетевым организациям, оказывающим услуги по обеспечению перетока электроэнергии или же снабжению иными видами коммунальных ресурсов не имеется, так как корпус N 50 изначально вводился в эксплуатацию в составе единого недвижимого производственного комплекса в составе предприятия оборонной промышленности, которым является АО "ММЗ "АВАНГАРД"; корпус N 50, переданный в собственность ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" находится на территории завода, внутри охраняемого периметра территории АО "ММЗ "Авангард", которое является режимным объектом, и куда доступ посторонних лиц исключен.

В качестве подтверждения вышеизложенному АО "ММЗ "АВАНГАРД" ранее уже предоставляло технологический паспорт, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.04.2011, на бетонный забор, являющийся границей режимного объекта, охватывающий, в том числе и здание, принадлежащее ООО "УЦ "Алмаз-Авиа".

При этом, со стороны ООО "УТС" не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание является обособленным объектом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 по делу N А40-129293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Умные технологические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко