Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13007/23 по делу N А40-129293/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-129293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023, об истребовании у бывшего генерального директора должника - Никитиной Оксаны Владимировны документов по делу N А40-129293/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа",

при участии в судебном заседании: от АО Московский машиностроительный завод "Авангард": Шуваев В.А. по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Владимир Владимирович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 771003753079. Адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" утвержден Захаров Александр Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступило заявление внешнего управляющего должника Захарова А.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об истребовании у генерального директора должника Никитиной Оксаны Владимировны бухгалтерской и иной документации в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа".

Никитина Оксана Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает, что фактически не являлась последним руководителем должника, трудовой договор был расторгнут, документы Общества были переданы ею учредителю.

От АО Московский машиностроительный завод "Авангард" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

От апеллянта 10.04.2023 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель АО Московский машиностроительный завод "Авангард" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о липах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Несвоевременное предоставление сведений и документов по деятельности должника затрудняет процесс обеспечения сохранности имущества и проведения всестороннего анализа финансового состояния должника для своевременного определения достаточности принадлежащего должнику имущества дал покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены п.1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. в отношении должника - ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" утвержден Захаров Александр Николаевич - член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан в том числе: - принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; - вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; - заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; - принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года суд обязал органы управления должника, в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 01 марта 2022 направлено в адрес руководителя должника требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако, как указал заявитель, до настоящего момента документы бухгалтерского учета и отчетности не переданы внешнему управляющему руководителем должника.

Из материалов дела следует, что в адрес временного управляющего почтой России были отправлены документы Общества.

Вместе с тем, как следует из доводов заявления, временны управляющим были проанализированы представленные Никитиной О.В. документы, и было установлено, что переданы не все документы.

В суде первой инстанции ответчика пояснила, что документы были переданы новому директору.

Также Никитина О.В. пояснила, что в связи с невступлением в должность Букреева В.А., документы были ей возвращены учредителем (без указания конкретного лица), в объеме, необходимом для прохождения ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" налоговой проверки. Иная документация в отношении деятельности должника, по утверждению Никитиной О.В., ей не передавалась.

Согласно пояснениям Никитиной О.В., документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, в полном объеме находится в распоряжении одного из учредителей ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" (АО "ММ3 "АВАНГАРД" (ИНН 7743866177), АО "АЦ "Травиком" (ИНН 7726586860)), либо Букреева Виктора Александровича.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что указанный довод надлежащими и допустимыми доказательствам не подтверждается.

Доказательства передачи ответчиком одному из учредителей ООО "УЦ "АлмазАвиа" (АО "ММ3 "АВАНГАРД" (ИНН 7743866177), АО "АЦ "Травиком" (ИНН 7726586860)), либо Букреева Виктора Александровича документации должника, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - "Закон о бухгалтерском учете"), статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об обществах с ограниченной ответственностью"), пунктом 4 статьи 283, статьями 313 и 314 Налогового кодекса Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, протоколы собраний участников, положения о филиалах и представительствах общества, списки аффилированных лиц общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, органов финансового контроля и иная документация подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов и их защиту от изменений.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу статьей 7-10 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 17074/09, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Таким образом, обязанность ведения, хранения и использования всех внутренних финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

В случае прекращении таких полномочий руководитель организации имеет прямую обязанность осуществить действия по передаче документации общества новому лицу.

При этом закон презюмирует наличие у руководителя документов общества.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления внешнего управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора должника - Никитиной Оксаны Владимировны.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия Никитиной А.В. как генерального директора общества были прекращены с 29.07.2016 на основании протокола N 16 общего собрания участников от 25.07.2016, отклоняются апелляционным судом.

В рамках настоящего дела о банкротстве в иных обособленных спорах судами было установлено, что Никитина О.В. исполняла полномочия генерального директора ООО "УЦ Алмаз-Авиа" до марта 2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-129293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров