Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24118/23 по делу N А40-129293/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-129293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЦ "Травиком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста доли в уставном капитале ООО "АЦ "Алмаз-Авиа" в размере 51,25%, находящейся в собственности АО "АЦ "Травиком" (ОГРН: 1087746112630, ИНН: 7726586860) по делу N А40-129293/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа",

при участии в судебном заседании: от АО ММЗ "Авангард": Шуваев В.А. по дов. от 16.12.2022; от в/у ООО УЦ "Алмаз-Авиа": Милешин Д.В. по дов. от 26.01.2023; от Прокуратуры г. Москвы: Семихина О.Н. по дов. от 12.10.2022; от АО "АЦ "Травиком": Седунов Е.Е. по дов. от 13.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" утвержден Захаров Александр Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 поступило заявление Прокуратуры г. Москвы о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО "АЦ "Алмаз-Авиа" в размере 51,25%, находящейся в собственности АО "АЦ "Травиком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста доли в уставном капитале ООО "АЦ "Алмаз-Авиа" в размере 51,25%, находящейся в собственности АО "АЦ "Травиком" (ОГРН: 1087746112630, ИНН: 7726586860).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АЦ "Травиком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО ММЗ "Авангард" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "АЦ "Травиком" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители внешнего управляющего должника, Прокуратуры г. Москвы, АО ММЗ "Авангард" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 55, следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и имущество.

В пункте 10 Постановление N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из общих положений статьи 1 Закона N 115-ФЗ следует, что данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 6 Обзора от 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. При рассмотрении экономических споров арбитражный суд, целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с Перечнем иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденным распоряжением Правительства Российской федерации от 05.03.2022 N 430-р, государства - члены Европейского союза, в том числе Республика Словакия, являются иностранными государствами, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований Прокуратура г. Москвы ссылалась на то, что АО "АЦ "Травиком" может осуществить продажу единственного актива для последующей невозможности исполнения решения суда о привлечении данной компании к ответственности в деле о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время АО "АЦ "Травиком" является ответчиком по делу N А40- 78706/2022, в котором материнская компания АО "АЦ "Травиком" и ООО "УТС" предъявила АО "АЦ "Травиком" требования по договору займа на сумму 75 504 764,41 руб.

В случае же удовлетворения указанных требований, ООО "УТС" будет иметь возможность обратить взыскание на долю АО "АЦ "Травиком" в уставном капитале ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа".

При этом, до недавнего времени ООО "УТС" являлось дочерней структурой иностранного юридического лица из числа недружественных России стран согласно распоряжению Правительства РФ N 430-р от 05.03.2022.

Так, по общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "УТС" до 01.07.2022 являлась компания Castor&Pollux, юридическое лицо, зарегистрированное по праву Республики Словакия.

Изложенные обстоятельства установлены в определении суда по настоящему делу от 22.02.2023 об отказе ООО "УТС" в погашении реестра требований ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа".

Поскольку статья 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) не ограничивает АО "АЦ "Травиком" в правах по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа", и учитывая, что АО "АЦ "Травиком" ранее предпринимал действия по выводу активов, и в настоящее время является ответчиком по иску материнской компании, Прокуратура г. Москвы города полагает, что АО "АЦ "Травиком" имеет возможность осуществить отчуждение единственного ценного актива, принадлежащего данной компании.

В связи с изложенным непринятие мер по аресту доли АО "АЦ "Травиком" в уставном капитале ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" может привести к затруднению или невозможности исполнения судебных актов о привлечении АО "АЦ "Травиком" к ответственности в деле о банкротстве ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа".

В настоящее время АО "АЦ "Травиком" не осуществляет хозяйственную деятельность, доля в уставном капитале ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" фактически является единственным ценным активом АО "АЦ "Травиком".

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Прокуратуры г. Москвы о необходимости принятия обеспечительных мер, также отметил, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана возможностью нарушения государственных и имущественных интересов, поскольку затрагивает права и обязанности АО ММЗ "Авангард", осуществляющего исполнение государственного оборонного заказа, в том числе с использованием имущества ООО "Учебный центр "АлмазАвиа".

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста на долю АО "АЦ "ТРАВИКОМ" в уставном капитале ООО "УЦ "Алмаз-Авиа" не нарушает прав АО "АЦ "ТРАВИКОМ", так как фактически апеллянтом не представлено доказательств того, что какое-либо право нарушено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае, если АО "АЦ "ТРАВИКОМ" не согласно с наложением ареста, то в силу положений ст. 99 АПК РФ АО "АЦ "ТРАВИКОМ" наделено правом обратиться в арбитражный суд, вынесший определение о применении предварительных обеспечительных мер, с ходатайством о снятии ареста в случае предоставления встречного обеспечения в форме внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере доли, на которую наложен арест.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не учитывающие положения Закона о банкротстве, являющегося специальным законодательным актом, регулирующим проведение процедур банкротства, нормы которого имеют приоритетное значение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 по делу N А40-129293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АЦ "Травиком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров