Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. по делу N СИП-1091/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и возможность введения потребителей в заблуждение ввиду ассоциирования товаров под спорным товарным знаком с товарами истца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. по делу N СИП-1091/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG (Dieselstrasse 12, 72555 Metzingen Germany) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.03.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 922992.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машук" (ул. Февральская, д. 54, лит. Г1, пом. 217, эт. 5, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357528, ОГРН 1112651003024).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG - Довгалюк А.И. (по доверенности от 23.08.2022), Стадник М.Э. (по доверенности от 23.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Машук" - Шевченко А.Е. (по доверенности от 30.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 23.03.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 922992.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машук" (далее - общество).

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024, приняли участие представители заявителя, Роспатента, общества.

Представители Роспатента и общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители заявителя выступили с правовой позицией по делу, просили заявление удовлетворить.

Представители Роспатента и общества выступили с правовой позицией по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 922992 "" по заявке N 2022724389 с приоритетом от 15.04.2022 зарегистрирован 09.02.2023 в отношении товаров 25-го класса "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; бюстгальтеры самоклеющиеся; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши; гамаши короткие; гетры [теплые носочно-чулочные изделия]; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; каблуки для обуви; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; косынки; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для лица [одежда], не предназначенные для медицинских или санитарных целей; маски для сна; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь гимнастическая; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда из латекса; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда светодиодная; одежда спортивная с цифровыми датчиками; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки велосипедные; перчатки водительские; перчатки для лыжников; перчатки теплые для устройств с сенсорным экраном; пижамы; плавки; пластроны; платки головные; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса церемониальные; пояса-кошельки [одежда]; пояса-шарфы; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; футболки компрессионные [рашгарды]; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шарфы-трубы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадрильи; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания 23.03.2023 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны упомянутому товарному знаку, как несоответствующему положениям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированным следующими доводами:

лицо, подавшее возражение, является одним из самых знаменитых домов моды, производителем классических линий одежды, аксессуаров и парфюмерии;

в возражении представлена информация о широкой известности товарного знака "Boss" компании как в России, так и за рубежом, выпуске одежды, производственных мощностях, о поставке продукции и выручке с продаж, о сотрудничестве с интернет-магазинами и официальными дилерами продукции, о наличии ряда национальных и международных регистраций товарных знаков, содержащих словесный элемент "Boss", сведения о рекламе товаров и экспонировании их на выставках;

таким образом, представленная информация позволяет утверждать, что продукция высокого качества под обозначением "Boss" приобрела известность и ассоциируется с компанией, которая в течение длительного периода завоевала деловую репутацию;

с учетом изложенного, лицо, подавшее возражение, показало свою заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны упомянутому товарному знаку;

спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, поскольку он является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 483341, N 456092, N 773035, N 913052, N 912351, N 912209, N 606620, включающими словесный элемент "Boss", применяемыми в течение долгого времени для маркировки однородных товаров (одежды и аксессуаров) компанией, в том числе, на товарах, поставляемых в Российскую Федерацию, до даты приоритета спорного товарного знака;

серия противопоставленных товарных знаков со словесным элементом "BOSS" близка к тождеству с элементом "BOSSA", занимающим доминирующее начальное положение в спорном товарном знаке "Bossa Nova";

визуальное сходство спорного и противопоставленных товарных знаков обусловлено присутствием в них доминирующего тождественного элемента "BOSS";

на фонетическое восприятие обозначения влияет количество и последовательность его слогов, общий ритм и интонация. Фонетическое сходство заявленного обозначения "Bossa Nova" [босса нова] с обозначением "BOSS" [босс], входящим в товарные знаки вышеуказанной серии, обусловлено присутствием звуковой последовательности [босс] в доминирующей позиции;

семантика спорного товарного знака направлена на однозначную ассоциацию его с товарными знаками серии "BOSS" и линейкой одежды компании, так как российские потребители будут воспринимать значение словосочетания "Bossa Nova" как "новый босс, новый руководитель";

регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ вводит потребителя в заблуждение относительно их производителя, так как потребитель будет ассоциировать этот товарный знак с товарами бренда "BOSS/HUGO BOSS", производимыми группой компаний;

товары 25-го класса МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака, являются однородными товарам 25-го класса МКТУ противопоставленной серии товарных знаков, так как соотносятся между собой как род-вид, имеют одинаковые условия реализации и круг потребителей.

В дополнение к ранее поданному возражению лицом, его подавшим, были представлены следующие аргументы, в том числе, отсутствующие в первоначально поданном возражении:

потребители, владеющие португальским языком или имеющие знания в области музыки и фольклора, будут воспринимать оспариваемый товарный знак и маркированные им товары как произведенные в Бразилии или имеющие отношение к компании, находящейся в Бразилии, что не соответствует действительности;

доказательств производства товаров или их компонентов обществом на территории Бразилии в отзыве на возражение или в открытых источниках информации не представлено;

на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что обозначение "Bossa Nova" вводит потребителя в заблуждение относительно источника происхождения и производителя заявленных товаров;

правообладатель товарного знака приводит информацию, свидетельствующую о том, что обозначение "Bossa Nova" произошло от жаргонного выражения в португальском языке, имеющего значение "новый стиль, новая особенность". Очевидно, что обозначение с таким семантическим значением является описательным, широко употребляемым различными производителями и характеризующим товары 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы";

продукция правообладателя оспариваемого товарного знака, также как и продукция компании реализуется, в том числе, через агрегатор Wildberries, в связи с чем доводы о разных каналах реализации товаров, маркированных обозначениями "BOSS" и "Bossa Nova", и разном круге потребителей этих товаров являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении общества доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Проанализировав спорный товарный знак "", Роспатент констатировал, что он является словесным, выполнен буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в красно-оранжевом цвете. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 25-го класса МКТУ, перечисленных выше.

Признавая необоснованными доводы подателя возражения об описательности спорного товарного знака по отношению к товарам 25-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, Роспатент исходил из многозначности выражения "Bossa Nova" (название жанра бразильской популярной музыки; как произошедшее от жаргонного выражения в португальском языке, имеющее значение "новый стиль, новая особенность"; в русский язык вошло в тождественном звучании и как единое слово "боссанова" или "боса-нова") и невозможности определения, с каким конкретно значением средний российский потребитель будет его ассоциировать. В связи с этим Роспатент указал, что для понимания семантики словосочетания "Bossa Nova" потребителю потребуются дополнительные рассуждения, домысливания и ассоциации, которые могут быть разными.

Кроме того, Роспатент отметил, что потребители, не знающие иностранных языков, будут воспринимать выполненное буквами латинского алфавита обозначение как фантазийное, т.е. не имеющее определенного семантического значения.

Таким образом, административный орган констатировал, что спорный товарный знак нельзя признать описательным по отношению к товарам 25-го класса МКТУ, поскольку он не порождает в сознании потребителей представлений об определенном виде товаров, их характеристиках, в том числе, указывающих на их свойства, назначение, качестве товаров и т.д.

Наряду с этим административный орган установил отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, что средний российский потребитель будет рассматривать спорное обозначение "Bossa Nova" как вводящее в заблуждение относительно места производства товаров и его изготовителя. Возражение не содержит сведений о том, что товары, маркированные обозначением "Bossa Nova", будут ассоциироваться с каким-либо изготовителем из Бразилии или как непосредственно произведенные в Бразилии. Обозначение "Bossa Nova" может быть связано только с названием жанра бразильской популярной музыки, но никак не с производством товаров из Бразилии и местом нахождения изготовителя из Бразилии.

Роспатент отметил, что спорный товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно места производства товаров и их изготовителя.

Не соглашаясь с аргументами компании о том, что спорный товарный знак вводит потребителей в заблуждение ввиду ассоциирования маркированных этим товарным знаком товаров с товарами бренда "BOSS/HUGO BOSS", производимыми компанией, административный орган констатировал, что соответствующих доказательства в материалы дела не представлено, в том числе, данных социологического опроса.

В связи с этим Роспатент признал: возражение не содержит документального подтверждения того, что при восприятии спорного товарного знака у российского потребителя возникает устойчивая ассоциативная связь между обозначением "Bossa Nova" и лицом, подавшим возражение.

Вместе с тем административный орган учел следующие обстоятельства.

Правообладателю спорного товарного знака принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 561971 с приоритетом от 24.11.2014, зарегистрированный 18.01.2016 в отношении товаров 25-го класса "белье нижнее; береты; блузы; бриджи; брюки; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; колготки; комбинезоны [одежда]; костюмы; куртки [одежда]; леггинсы [штаны]; майки спортивные; нагрудники детские, за исключением бумажных; носки; одежда верхняя; одежда готовая; одежда форменная; одежда; пальто; перчатки [одежда]; пижамы; платья; приданое для новорожденного [одежда]; пуловеры; рубашки; сарафаны; свитера, пуловеры; трикотаж [одежда]; трусы; уборы головные; футболки; халаты; халаты купальные; шапки [головные уборы]; шапочки купальные; шарфы; штанишки детские [одежда]; штрипки; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" МКТУ.

Роспатент констатировал, что общество является изготовителем качественной и недорогой одежды в основном для детей и подростков, продукцию под обозначением "Bossa Nova" производит с 2014 года; с 2014 года по дату подачи возражения обществом произведено и продано около 8 000 000 единиц на общую сумму 2 306 000 000 рублей, затраты на рекламное продвижение продукции за этот период составили более 34 000 000 рублей; продукция реализуется обществом, в основном, через Интернет, в том числе через различные маркетплейсы (например, Озон, Вайлдберриз и т.д.) на всей территории Российской Федерации как оптом, так и в розницу (число оптовых покупателей за 2019 - 2022 гг. составило 1258 юридических лиц, номенклатура продукции включает более 5000 артикулов); общество является Лауреатом и Дипломантом конкурса 100 лучших товаров России 2019 и 2021 гг., что отражено на этикетках его продукции; общество является активным участником специализированных выставок, включая международные; информация о товарах общества представлена в красочных каталогах, в различных средствах массовой информации (издание PROfashion: N 2, 2020 г.; N 8, 2021 г.; N 2, 2022 г. и PROfashion kids: 2018, 2020, 2021, 2022 - обложка; осень 2021), в электронных изданиях (сайт www.triko.ru), на рекламных баннерах, размещенных, в том числе, на транспортных средствах.

Учитывая изложенное, административный орган заключил, что общество на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по производству и продаже одежды для детей и подростков, его продукция известна среднему российскому потребителю.

При таких обстоятельствах Роспатент также отметил, что доказательств, подтверждающих, что действия общества по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак были признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции, подателем возражения не представлено.

Проанализировав зарегистрированные на имя компании товарные знаки по международным регистрациям N 483341 (""), N 456092 (""), N 773035 ("BOSS"), N 606620 (""); по свидетельствам Российской Федерации N 912351 (""), N 912209 ("") и N 913052 (""), административный орган установил, что они образуют серию товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "BOSS", выполненным заглавными буквами латинского алфавита, который несет основную индивидуализирующую нагрузку. Правовая охрана указанным товарным знакам на территории Российской Федерации предоставлена, в том числе, в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Изучив перечни упомянутых и спорного товарных знаков, административный орган констатировал, что товары 25-го класса "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; бюстгальтеры самоклеющиеся; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши; гамаши короткие; гетры [теплые носочно-чулочные изделия]; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; каблуки для обуви; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; косынки; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для лица [одежда], не предназначенные для медицинских или санитарных целей; маски для сна; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь гимнастическая; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда из латекса; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда светодиодная; одежда спортивная с цифровыми датчиками; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки велосипедные; перчатки водительские; перчатки для лыжников; перчатки теплые для устройств с сенсорным экраном; пижамы; плавки; пластроны; платки головные; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса церемониальные; пояса-кошельки [одежда]; пояса-шарфы; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; футболки компрессионные [рашгарды]; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шарфы-трубы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадрильи; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" МКТУ спорного товарного знака являются однородными товарам 25-го класса "одежда женская, мужская и детская, в частности фраки, пальто, куртки, брюки, рубашки, купальные халаты, непромокаемые пальто, нижнее и верхнее белье, носки, чулки, трикотаж, пуловеры, трикотажные рубашки, обувь и головные уборы, галстуки, перчатки, ремни (текстильные или пластиковые), подтяжки" МКТУ товарного знака по международной регистрации N 483341, товарам 25-го класса "одежда (включая трикотажные изделия и изделия из трикотажа) для женщин, мужчин и детей; шланги; принадлежности к одежде, в частности шали, банданы, платки, повязки, палантины и носовые платки в качестве принадлежностей к одежде; галстуки, ремни, головные уборы; обувь" МКТУ товарного знака по международной регистрации N 456092, товарам 25-го класса "предметы одежды для дам, мужчин и детей, особенно костюмы, пальто, куртки, брюки, рубашки, плащи, верхняя одежда и нижнее белье, носки, чулки, трикотажные изделия, пуловеры, трикотажные рубашки; обувь и головные уборы, галстуки, перчатки, ремни, подтяжки, халаты" МКТУ товарного знака по международной регистрации N 773035, товарам 25-го класса "одежда для мужчин, женщин и детей; чулки; уборы головные; белье нижнее; рубашки ночные, одежда для сна; костюмы купальные; халаты купальные; ремни, пояса [одежда]; шали; аксессуары, в частности платки [головные уборы], шейные платки, накидки, косынки, платки [предметы одежды]; галстуки; перчатки; туфли, ботинки; ремни и пояса кожаные" МКТУ товарных знаков по международной регистрации N 606620 и по свидетельствам Российской Федерации N 913052 и N 912351, товарам 25-го класса "одежда для женщин, мужчин и детей; вниз; головной убор; кожаные ремни и ремни; аксессуары, а именно шарфы, шейные платки, шали, мешочки; галстуки; перчатки (одежда); обувь" МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 912209, поскольку они объединены родовыми позициями "одежда, обувь, головные уборы", соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение, круг потребителей и условия сбыта, что правообладателем спорного товарного знака не оспаривается.

Сравнив спорный товарный знак с каждым из противопоставленных товарных знаков, административный орган установил отсутствие их сходства по фонетическому признаку, поскольку они имеют разное количество слов, слогов, букв, звуков и звукосочетаний; наличие в спорном товарном знаке двух словесных элементов значительно увеличивает длину его словесной части и акцентирует внимание потребителя на ином фонетическом звучании по сравнению со словом "Boss" или тремя словами "Boss HUGO BOSS".

Ввиду того, что элемент "Bossa Nova" спорного товарного знака по своей семантике является многозначным и может восприниматься потребителями в качестве фантазийного; элемент "BOSS" перечисленных выше товарных знаков является лексической единицей английского языка и в переводе на русский язык означает "начальник, руководитель, шеф"; элемент "Boss HUGO BOSS" может ассоциироваться у потребителей с именем и фамилией основателя модной одежды Хуго Босс или названием одноименной немецкой компании, административный орган констатировал отсутствие сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

Роспатент отметил: несмотря на то, что сравниваемые товарные знаки выполнены буквами одного (латинского) алфавита, они визуально различаются из-за разного количества входящих в них элементов, присутствия изобразительных элементов в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 912351 и N 912209.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными, не ассоциируются друг с другом в целом и не могут быть смешаны в гражданском обороте.

В связи с изложенными обстоятельствами административный орган признал, что вопреки доводам компании регистрация спорного товарного знака соответствует положениям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Компания, не согласившись с решением Роспатента от 17.07.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований компания указывает на необоснованность выводов Роспатента об отсутствии сходства спорного товарного знака с серией его товарных знаков.

Так, по мнению заявителя, в спорном товарном знаке доминирующим является элемент "Bossa", в серии его товарных знаков - элемент "BOSS", что обуславливает их фонетическое и графическое сходство; семантика элемента "Bossa Nova" - "новый босс, новый руководитель", направлена на однозначную ассоциацию данного обозначения с линией одежды "HUGO BOSS".

Компания указывает, что при вынесении оспариваемого решения административный орган не учел широкую известность серии ее товарных знаков с элементом "BOSS" применительно к одежде и аксессуарам, что усиливает вероятность смешения потребителями спорного товарного знака с товарными знаками компании. При этом заявитель ссылается на позицию патентных ведомств Польши, Венгрии, Эстонии, Австрии относительно восприятия потребителями спорного обозначения.

Заявитель считает, что спорный товарный знак вводит потребителей в заблуждение относительно источника происхождения товаров и их производителя, поскольку словосочетание "Bossa Nova" в сознании потребителей, не владеющих иностранными языками, ассоциируется с товарными знаками заявителя, так как они будут воспринимать данное словосочетание в значении "новый босс, новый руководитель"; а в сознании потребителей, владеющих португальским языком или имеющих знания в области в области музыки и фольклора, создает впечатление о производстве маркируемых им товаров в Бразилии или об их изготовителе из Бразилии, поскольку выражение "Bossa Nova" является названием жанра бразильской популярной музыки (синтеза бразильского фольклора и джаза).

Кроме того, компания полагает, что словосочетание "Bossa Nova" является описательным по отношению к спорным товарам 25-го класса МКТУ, характеризующим их, поскольку произошло от жаргонного выражения в португальском языке, имеющего значение "новый стиль, новая особенность", которое различные производители используют при описании товаров 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" МКТУ.

В отзыве на заявление Роспатент возражал против его удовлетворения, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Общество в отзыве на заявление также выразило несогласие с доводами компании и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей компании, Роспатента и общества, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения (15.04.2022) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей с учетом спорного обозначения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В пункте 2.2 Рекомендаций N 39 отмечено, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Однако следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, нужно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Таким образом, если для адресной группы потребителей смысл обозначения требует домысливания, оно описательным не признается.

При рассмотрении возражения предметом является проверка законности регистрации спорного товарного знака применительно к каждому указанному в возражении товару, услуге (при подтверждении заинтересованности подателя возражения).

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Самостоятельно проанализировав спорный товарный знак, суд приходит к выводу о том, что он включает в себя выражение "Bossa Nova", выполненное буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в красно-оранжевом цвете. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Как указано выше в обоснование своего довода об описательном характере спорного обозначения, заявитель ссылается на то, что оно представляет собой жаргонное выражение в португальском языке, имеющее значение "новый стиль, новая особенность".

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что рядовой российский потребитель на дату приоритета спорного товарного знака без дополнительных рассуждений и домысливаний воспринимает обозначение "Bossa Nova" в качестве характеризующего товары 25-го класса МКТУ в подобном значении в материалы дела не представлены, как и доказательства владения средним российским потребителем португальским языком на соответствующем уровне, включая его жаргонный лексикон.

При этом Роспатент установил, что спорный товарный знак имеет несколько значений, в том числе - название стиля бразильской легкой музыки спокойного характера, а также название латиноамериканского бального танца.

В русской речи имеется фонетически тождественное понятие "босанова", также означающее название жанра бразильской популярной музыки, представляющего собой синтез местного фольклора и джаза.

Возможность подобного восприятия спорного товарного знака средним российским потребителем также подтверждена компанией в своем заявлении.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что средний российский потребитель не будет воспринимать в целом спорный товарный знак как прямо характеризующий товары 25-го класса МКТУ, относящиеся к одежде, обуви и головным уборам. Данный товарный знак для среднего российского потребителя является фантазийным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из положений раздела 3 Рекомендаций N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018 и др.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для индивидуализации которых испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022 и в других.

Полагая, что спорный товарный знак может вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя или места производства, компания ссылается на значение словосочетания "Bossa Nova" как жанр популярной бразильской музыки, а также название латиноамериканского танца, что, по мнению заявителя, влечет восприятие товаров, маркированных спорным товарным знаком, как произведенные в Бразилии или изготовленные лицом, находящимся в этом государстве.

Вместе с тем, как указано выше, спорный товарный знак воспринимается рядовым российским потребителем как фантазийный, не содержит в себе элементов, вызывающих у потребителей правдоподобные ассоциации о месте производства указанных товаров или местонахождении их изготовителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не приведено убедительных аргументов, подтверждающих позицию компании.

Таким образом, доказательств того, что словосочетание "Bossa Nova" на дату приоритета спорного товарного знака вызывало в сознании адресной группы потребителей ассоциации о производстве товаров 25-го класса МКТУ в Бразилии или изготовителем из Бразилии, в материалах дела не содержится.

Кроме того, компания считает, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, а именно компании, ввиду сходства спорного товарного знака с товарными знаками компании и их известности потребителям в качестве средства индивидуализации товаров компании.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-673/2020, от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020).

Вместе с тем суд соглашается с выводом Роспатента об отсутствии сходства спорного товарного знака с товарными знаками компании и недоказанности того обстоятельства, что спорный товарный знак на дату его приоритета стал стойко ассоциироваться у потребителей товаров 25-го класса МКТУ с компанией.

Что касается сходства сравниваемых обозначений, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

На основании пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Самостоятельно сравнив спорный товарный знак с серией противопоставленных товарных знаков компании, суд пришел к следующим выводам.

Противопоставленные товарные знаки содержат сильный словесный элемент "BOSS" - слово английского языка, имеющее значение "начальник, руководитель, шеф". Также данный словесный элемент представляет собой фамилию известного в Российской Федерации лица - Хуго Фердинанда Босса, основателя немецкой компании "Hugo Boss", осуществляющей производство модной одежды.

Вместе с тем, как указано выше, обозначение "Bossa Nova" представляет собой конкретное понятие - название музыкального жанра, название латиноамериканского танца, в котором оно вошло в русскую речь в качестве тождественного по звучанию слова "босанова". В связи с этим данное обозначение воспринимается как целостное сочетание, единая фонетически и семантически связанная конструкция, которая не распадается на отдельные словесные элементы.

В своем заявлении компания также указала на то, что обозначение "Bossa Nova" представляет собой целостное сочетание, которое не может быть разделено на составные части.

При этом очевидно, что начальная часть спорного товарного знака "Bossa" в сочетании со словом "Nova" приобретает иное значение по сравнению с словом "BOSS" противопоставленных товарных знаков, и воспринимается адресной группой потребителей не как отдельный элемент, а как часть элемента "Bossa Nova".

Определяющее значение при формировании впечатления от спорного товарного знака имеет композиция входящих в него словесных элементов, в связи с чем их разделение на сильные и слабые является необоснованным. С учетом изложенного сильным элементом является именно композиция, в которой слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое с учетом специфики их расположения в товарном знаке (единая стилистика исполнения (одинаковый шрифт красно-оранжевого цвета), одинаковое пространственное положение (симметричное по отношению друг к другу композиционное размещение частей слов), в связи с чем внимание потребителей на них акцентируется одинаково).

В рассматриваемом случае сильным элементом спорного товарного знака является единая лексическая и семантическая конструкция "Bossa Nova". В таком случае необходимо учитывать семантическое значение словосочетания в целом, а не отдельных слов, образующих его.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что сильным элементом в спорном товарном знаке является словесный элемент "Bossa", с которым должно производиться сравнение, отклоняется судом как необоснованный.

С учетом установленной семантики сравниваемые обозначения будут формировать в сознании потребителей различные смысловые образы и ассоциации.

Вхождение в сравниваемые обозначения тождественного (сходного) слова (словесного элемента) может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели - для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-558/2020, от 03.12.2021 по делу N СИП-144/2021, от 15.02.2021 по делу N СИП-381/2020, от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022.

Таким образом, само по себе вхождение в спорный товарный знак слова "Bossa", не являющегося сильным элементом, не свидетельствует об автоматическом совпадении смысловых образов, возникающих при восприятии сравниваемых обозначений. Дополнительное слово "Nova", как верно установил Роспатент, в сочетании со словом "Bossa" качественным образом меняет семантику спорного обозначения, которая с очевидностью формируется в сознании потребителей не абстрагированно каждым из указанных элементов, а в их сочетании и взаимосвязи.

Коллегия судей отмечает, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если семантика обозначений отличается существенным образом.

Из этого исходит, например, пункт 2.475 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), предполагающий, что кардинально различающееся семантическое восприятие обозначения может свидетельствовать об отсутствии той степени сходства, которая достаточна для вывода о вероятности смешения, даже при наличии иных сходных некоторым образом черт. Это, в свою очередь, предопределяет вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Из этого же исходит и Роспатент: в пункте 7.1.2.1(в) Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, указано, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом.

Таким образом, семантический критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, позволяющего сделать вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если смысловое значение сравниваемых обозначений отличается существенным образом.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022, от 12.02.2024 по делу N СИП-434/2023.

Наряду с этим суд полагает несходными сравниваемые обозначения по фонетическому критерию ввиду различного количества слов, букв, слогов, звуков. При этом совпадение в определенной степени звуков [bossa] и [boss] не опровергает разного звучания самих элементом "Bossa Nova" и "BOSS" / "BOSS HUGO BOSS" за счет различной продолжительности звучания ([bossa nova] фонетически длиннее по звучанию, чем [boss]) и неотделимости при произношении элемента "Bossa Nova" его частей [bossa] и [nova] друг от друга.

Учитывая изложенное, сравниваемые обозначения по-разному воспринимаются на слух, что обуславливает отсутствие фонетического сходства.

Кроме того, сравниваемые обозначения также являются несходными по графическому критерию ввиду различного количества слов ("Bossa Nova" / "BOSS" / "BOSS HUGO BOSS") и соответственно визуальной длины, разного их пространственного расположения, разного цвета шрифта (при этом спорный товарный знак выполнен в ярком красно-оранжевом цвете, а противопоставленные товарные знаки - черным или белым шрифтом), разным шрифтом, наличием дополнительного элемента "HUGO BOSS" в товарном знаке "", а в товарных знаках "" и "" изобразительного элемента (коричневого и черного фона).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения существенно отличаются по заложенным в них понятиям и смысловым образам, в том числе ввиду семантической связанности конструкции "Bossa Nova", а также различаются по фонетическому и графическому критериям сходства, в связи с чем они не ассоциируются друг с другом в целом и не являются сходными.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Делая вывод об однородности товаров 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров того же класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован каждый из упомянутых противопоставленных товарных знаков, Роспатент исходил из их принадлежности к одной родовой и видовой группе, наличию тождественных позиций.

Выводы административного органа о высокой степени однородности товаров 25-го класса МКТУ спорного и каждого из противопоставленных товарных знаков заявителем не оспариваются.

При этом в силу отсутствия сходства спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками даже высокая степень однородности товаров не может привести к смешению обозначений.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, одним из обстоятельств, влияющих на вероятность смешения товарных знаков, является степень известности, узнаваемости товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что в случае применения разъяснений пункта 162 Постановления N 10 при проверке соответствия товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ имеет значение степень известности, узнаваемости старшего товарного знака (в данном случае - противопоставленных товарных знаков компании).

Между тем известность, узнаваемость старшего товарного знака может оказать влияние как на увеличение, так и на уменьшение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Вопрос о том, какое влияние оказывает такая известность, должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом имеющихся именно в этом деле доказательств и установленных обстоятельств.

В ситуации, когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией, а младший - нет, вероятность того, что младший товарный знак будет восприниматься потребителем как принадлежащий тому же производителю (в качестве маркирующего самостоятельную линейку товаров того же производителя) увеличивается. Однако возможна и иная ситуация: когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией и младший товарный знак на момент подачи возражения также приобрел известность, популярность, определенную репутацию у потребителя, вероятность смешения таких обозначений снижается, поскольку потребители, часто приобретающие соответствующую продукцию, имеют сведения об обоих производителях, о товаре каждого из них, а также об используемых такими производителями обозначениях.

Если возражение подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. На этом, в числе прочего, основано предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по пункту 6 статьи 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков).

В случае если младший товарный знак активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.

В итоге даже при наличии некоторого сходства сравниваемых товарных знаков широкое использование обоих может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным права от 30.06.2023 по делу N СИП-352/2022, от 28.07.2023 по делу N СИП-353/2022.

Из возражения и представленных в материалы дела документов следует, что компания ссылается на приобретение широкой известности серии ее товарных знаков с элементом "BOSS" применительно к товарам 25-го класса МКТУ в связи с интенсивным их использованием компанией и аффилированными с ней лицами с 1923 года. В указанный доминирующий элемент не вносились какие-либо дополнения, изменяющие его как лексическую единицу.

При этом, как верно отметил административный орган, в материалы дела представлены доказательства наличия у общества исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 561971 с приоритетом от 24.11.2014, также зарегистрированного в отношении товаров 25-го класса МКТУ. Обозначение "Bossa Nova" используется обществом для производимой им качественной и недорогой одежды в основном для детей и подростков как минимум с 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела на CD-диске каталогами продукции общества. При этом с 2014 года по дату подачи возражения обществом произведен и продан большой объем товара на общую сумму 2 306 000 000 рублей, осуществлены значительные затраты на рекламное продвижение продукции, которая реализуется им в основном через Интернет, в том числе через различные маркетплейсы на всей территории Российской Федерации как оптом, так и в розницу (число оптовых покупателей за 2019 - 2022 гг. составило 1258 юридических лиц, номенклатура продукции включает более 5000 артикулов). Общество также является участником различных конкурсов и специализированных выставок, имеет дипломы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по производству и продаже одежды для детей и подростков под обозначением "Bossa Nova" и его продукция стала известна среднему российскому потребителю.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и дополнительно свидетельствуют об отсутствии вероятности смешения обозначений в гражданском обороте и возможности введения потребителей в заблуждение ввиду ассоциирования товаров под спорным товарным знаком с компанией.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, а также недобросовестности общества при регистрации спорного товарного знака.

Ссылка заявителя на позицию иностранных патентных ведомств в отношении спорного товарного знака не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, при анализе восприятия спорного обозначения должно учитываться мнение рядового российского потребителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG (CHE-112.360.747) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых