Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. по делу N СИП-934/2022 Суд отказал в признании действий по приобретению и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции, поскольку истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их прав на момент приобретения ответчиком исключительного права на товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. по делу N СИП-934/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в судебном заседании исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО МАКАРОВА И.М." (440068, Пензенская область, Г. ПЕНЗА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 2А, ОГРН 1035801702463); индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича (г. Кемерово, ОГРНИП 306420503200013); индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Петровны (г. Кемерово, ОГРНИП 315420500005738); акционерного общества "СОЛГОН" (ул. Харченок, зд. 5, с. Солгон, Красноярский край, 662265, ОГРН 1022401094430); общества с ограниченной ответственностью "ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" (Перовское ш., д. 21, стр. 2, эт. 2, ком. 34, Москва, 109202, ОГРН 1197746149897) к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) о признании действий по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 306754 "Москворецкая" актом недобросовестной конкуренции (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (ул. Талалихина, д. 26, Москва, 109316, ОГРН 1027739231651); индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Владимирович (с. Частоозерье, Курганская область, ОГРНИП 304450129900150); общество с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" (ул. Горького, д. 6 А, г. Лысково, Нижегородская область, 606210, ОГРН 1055202507766); общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская птица" (56520, Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полетаево, Полетаевская ул., д. 70, кабинет 4, ОГРН 1187456012480); общество с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" (ул. Пермская, д. 3, стр. 21, Москва, 107143, ОГРН 1217700555896); управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ул. 7-я Гвардейская, д. 12, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400005, ОГРН 1023403460596).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" - Шандурская М.Ю. (по доверенности от 25.08.2023);

от индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича - Лейпи Р.А. (по доверенности от 15.07.2020 N 42/57-н/42-2020-8-311);

от акционерного общества "СОЛГОН" - Хабарова В.С. (по доверенности от 18.05.2021);

от закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - Супонина И.С. (по доверенности от 26.10.2022 N 17-0939-21);

от общества с ограниченной ответственностью "Лысковский Мясокомбинат" - Петелина Т.О. (по доверенности от 09.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" - Ременников И.Г. (по доверенности от 24.03.2023), Супонина И.С. (по доверенности от 24.03.2023);

от ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН - Бигалева А.М. (по доверенности от 03.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО МАКАРОВА И.М.", индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович, индивидуальный предприниматель Хренова Светлана Петровна, акционерное общество "СОЛГОН", общество с ограниченной ответственностью "ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" (далее - истцы) обратились с требованием о признании действий закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (далее - ответчик, общество "Микояновский мясокомбинат") по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 306754 "Москворецкая" в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; полуфабрикаты из мяса, сардельки" актом недобросовестной конкуренции (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская", индивидуальный предприниматель Ильтяков Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат", ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, общество с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская птица" (далее - третьи лица).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что наименование "Москворецкая" утратило различительную способность, поскольку с 1970 года применяется к ветчине, полукопченым колбасам, вареным колбасам.

На указанную продукцию имеются многочисленные технические условия, разработанные и используемые предприятиями при производстве колбасных изделий на территории СССР, РСФСР, РФ; в учебных пособиях; в научных публикациях; справочниках; книгах, рецептах, информация об этом размещена в открытых источниках, в том числе до даты приоритета спорного товарного знака.

Истцы утверждают, что ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН разрабатывало все нормативные документы на мясную продукцию с момента своего основания - 1930 года.

Истцы утверждают, что согласно информации технического комитета по стандартизации "Мясо и мясная продукция" (ТК 226) рецептура колбасы "Москворецкая" была опубликована в 1970 году, одновременно в гражданский оборот введена соответствующая продукция.

Кроме того, требования к вареным колбасным изделиям - шпикачки "Москворецкие" были установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52196-2003 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 N 427-ст и введенным в действие 01.01.2005.

Истцы утверждают, что к моменту подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, наименование "Москворецкая" упоминалось и использовалось для маркировки колбасных изделий различными производителями, а значит не выполняло функции средства индивидуализации.

Истцы отмечают, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака "Москворецкая" существовали конкурентные отношения между ответчиком и предпринимателем Волковым А.П. и иными хозяйствующими субъектами; многие мясоперерабатывающие предприятия выпускали мясоколбасную продукцию, в том числе под названием "Москворецкая", "Москворецкие".

Таким образом, истцы утверждают, что ответчик, регистрируя на свое имя обозначение, указанное в ГОСТе, и получая на него монопольное право, запрещающее дальнейшее использование этого обозначения всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов, избрало способ конкуренции на рынке, отличающийся от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Поведение ответчика явно направлено на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на причинение вреда и вытеснение истцов из сложившихся отношений. При этом ответчик сам не выпускает продукцию с наименованием "Москворецкая", "Москворецкие", однако подает в суды иски на различные суммы к производителям мясоколбасных изделий (N А40-84866/2022, N А53-6841/2021, N А32-10181/2020, N А40-176648/201, N А62-3475/2019, N А45-7386/2019, N А62-7916/2018, N А53-16878/20, N А04-11575/2017, N А41-30259/22 и др.).

Ответчик с доводами искового заявления не согласен. Отмечает, что на дату приоритета спорного товарного знака истцы и ответчик не могли являться конкурентами, поскольку на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительных прав в отношении спорного товарного знака доказательства осуществления деятельности истцов на одном с ответчиком товарном рынке отсутствуют.

Ответчик поясняет, что первоначально товарный знак "Москворецкая" (свидетельство N 148711) был зарегистрирован 30.12.1994 за правообладателем ОАО "Московский мясокомбинат "МИКОМС", ранее владевшим производственными мощностями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 41, стр. 14.

Выпуск продукции под данным товарным знаком осуществлялся правообладателем до начала 1998 года.

В связи с экономическими причинами в 1998 году ОАО "Московский мясокомбинат "МИКОМС" прекратил производственную деятельность, однако 01.06.1998 выдал ЗАО "АВК "Эксима" письменное разрешение на использование, в том числе указанного товарного знака.

Общество ЗАО "АВК "Эксима" располагалось в производственных площадях ранее находившемся в собственности ОАО "Московский мясокомбинат "МИКОМС".

В апреле 1999 года ЗАО "АВК "Эксима" учредило ЗАО "Микояновский мясокомбинат", передав ему производственные мощности, расположенные по тому же адресу г. Москва, ул. Талалихина, дом 41, стр. 14 и переведя квалифицированный персонал.

С 1999 года по 2004 год товар - сырокопченая колбаса "Москворецкая" производилась ответчиком на основании вышеуказанного разрешения от 01.06.1998, а в 2004 году подана заявка на регистрацию спорного товарного знака, для продолжения выпуска колбасной продукции с использованием указанного обозначения.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что основанием приобретения исключительных прав на словесное обозначение "Москворецкая" в 2004 году было стремление лишь к приобретению средств индивидуализации производимой его предшественниками и им самим и находящейся в гражданском обороте продукции, что исключает квалификацию действий общества "Микояновский мясокомбинат" как недобросовестную конкуренцию.

Кроме того, ответчик отмечает, что указание в ГОСТе в числе наименований производимой по нему продукции свидетельствует лишь о том, что производимые в соответствии с данным стандартом колбасы должны соответствовать требованиям этого стандарта, вырабатываться по технологической инструкции (технологическому регламенту), регламентирующей рецептуру и технологический процесс производства, с соблюдением требований, установленных нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт. Соответственно, основные требования, предъявляемые стандартом к производимой продукции, касаются технологии ее производства и качественных характеристик этой продукции, а не размещения на продукции каких-либо обозначений.

Предъявление же исков в защиту своих интеллектуальных прав не является актом недобросовестной конкуренции, а направленно лишь на защиту принадлежащего ему исключительного права, а не о намерении причинить убытки истцам или нанести вред их деловой репутации.

Представители истцов в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали в полном объеме.

Протокольным определением от 06.03.2024 Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Волкова А.П. об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Представитель общества "Микояновский мясокомбинат" поддержал правовую позицию, изложенную в представленных письменных отзывах, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН и общества с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" поддержали позицию истцов, просили признать действия общества "Микояновский мясокомбинат" по приобретению и использованию прав на товарный знак "Москворецкая" по свидетельству Российской Федерации N 306754 актом недобросовестной конкуренции.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" поддержали позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела общество "Микояновский мясокомбинат" являлось правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 306754 с приоритетом от 22.10.2004.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе для товаров 29-го класса МКТУ: "изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; полуфабрикаты из мяса, сардельки".

Полагая, что действия общества "Микояновский мясокомбинат" по регистрации указанного товарного знака содержат признаки недобросовестной конкуренции, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковых заявлениях, дополнениях к ним, отзывах на заявление и дополнительных письменных пояснениях к нему, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1-14.7, в том числе статья 14.4 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1-14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Учитывая, что ответчик обратился в арбитражные суды с исковыми заявлениями к истцам о запрете использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 306754 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак, суд признает истцов заинтересованными в обращении с настоящими исками. Данные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспариваются.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения.

В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 169 Постановления N 10). Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Обращаясь с заявленными требованиями истцы указали на то, что обозначение "", использовалось до даты приоритета спорного товарного знака в отношении колбасной продукции и является тождественным со спорным товарным знаком ответчика.

ГОСТ Р 52196-2003 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 N 427-ст за год до даты приоритета спорного товарного знака, его требования распространяются на неограниченный круг лиц, производящих колбасные изделия, ответчик знал о наличии использования обозначения "" в отношении колбасных изделий и зарегистрировал спорный знак с недобросовестной целью.

В качестве доказательств того, что обозначение "", использовалось до даты приоритета спорного товарного знака, в материалы дела были представлены, в том числе многочисленные технические условия, разработанные и используемые предприятиями при производстве колбасных изделий на территории СССР, РСФСР, РФ; учебные пособия; научные публикации; справочники; книги, рецепты.

Ссылаясь на указанные доказательства, истцы настаивают на том, что многочисленные упоминания о колбасе "Москворецкая" к моменту подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака свидетельствует об утрате различительной способности данного обозначения.

Между тем судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство (утрата различительной способности спорного обозначения) само по себе не может свидетельствовать о недобросовестной цели приобретения товарного знака, а может быть самостоятельным основанием для подачи возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке доводы истцов, касающиеся наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции в отношении приобретения и использования последним исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

Поскольку целью совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции является создание преимуществ над конкурентами, с учетом заявленных требований в данном случае необходимо установление наличия конкурентных отношений между сторонами как по состоянию на дату совершения действий, направленных на приобретение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 306754 - дата подачи заявки на регистрацию товарного знака, которой является 22.10.2004.

Наличие конкурентных отношений, являющихся объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ над конкурентами.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, правовое значение в данном случае имеет установление факта наличия конкурентных отношений между сторонами на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорное обозначение в качестве товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку настоящее дело рассматривается в порядке искового производства (спор между истцами и ответчиком), то действия ответчика, которому истцы вменяют совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (что относится к полномочиям антимонопольного органа, осуществляющего регулирование на рынке определенного товара).

Соответственно, надлежит определить, являлись ли истцы и ответчик на дату приобретения исключительного права на спорный товарный знак хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке соответствующих товаров; имел ли ответчик недобросовестную цель по отношению к истцам на дату приоритета этого товарного знака; было ли направлено поведение ответчика на получение преимущества за счет истцов (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации), на причинение им вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-636/2020, от 27.04.2023 по делу N СИП-599/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2004 (ОГРНИП 424100019207); общество "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО МАКАРОВА И.М." (ОГРН 1035801702463) - 21.06.2010; индивидуальный предприниматель Хренова Светлана Петровна (ОГРНИП 315420500005738) - 31.03.2015; акционерное общество "СОЛГОН" (ОГРН 1022401094430) - 18.12.2002; общество с ограниченной ответственностью "ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" (ОГРН 1197746149897) - 26.02.2019.

Таким образом, на дату приоритета спорного товарного знака были зарегистрированы лишь предприниматель Волков А.П. и общество "СОЛГОН".

Между тем в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих осуществление указанными лицами деятельности по производству колбасной продукции под спорным обозначением.

Судебная коллегия критически относится к справкам индивидуальных предпринимателей Журавлева В.В. (том 14 л.д. 38) и Трясунова А.Б. (том 14 л.д. 39), о том, что они с 1996 года закупали у предпринимателя Волкова А.П. мясоколбасную продукцию, в том числе шпикачки "Москворецкие", колбасу "Москворецкая" полукопчёную 1 сорта.

Согласно сведениям из открытого Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указанные индивидуальные предприниматели были зарегистрированы лишь в 2004 году. Других данных, свидетельствующих о деятельности указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из документов, представленных самим предпринимателем Волковым А.П., впервые он был зарегистрирован в качестве крестьянского хозяйства-предпринимателя 21.10.1998.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о поставке предпринимателем Волковым А.П. колбасной продукции с использованием спорного обозначения с 1996 года, в материалы дела не представлено.

Многочисленные дипломы и благодарственные письма, представленные предпринимателем Волковым А.П., подтверждают лишь производство им колбасной продукции. Однако из указанных документов не представляется возможным установить использование для их маркировки спорного обозначения.

Общество "Солгон" таких доказательств также не представило.

Информация из банка данных "Продукция России" (том 14 л.д. 40), содержащая автоматизированный федеральный банк данных "Продукция России", также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку на указанном документе отсутствует дата его создания.

Вместе с тем, доказательств того, что иные производители до даты приоритета начали использовать ГОСТ Р 52196-2003 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 N 427-ст и обозначение "Москворецкая" для изготовления колбасной продукции и известности ответчику таких сведений в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ГОСТ Р 52196-2003 введен в действие лишь 01.01.2005, т.е. после даты приоритета спорного товарного знака.

Утверждение истцов о том, что ответчик не мог не знать о существовании ГОСТ Р 52196-2003, поскольку "сам его согласовывал" не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О стандартизации в Российской Федерации" к документам по стандартизации в соответствии с указанным Законом относятся:

1) документы национальной системы стандартизации;

2) общероссийские классификаторы;

3) стандарты организаций, в том числе технические условия;

4) своды правил;

5) документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона;

6) технические спецификации (отчеты).

В силу частей 1 и 3 статьи 26 указанного Закона документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Таким образом, применение национального стандарта осуществляется на добровольной основе, и будет являться обязательным для изготовителя в случае публичного заявления им о соответствии продукции национальному стандарту.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что указание в ГОСТе в числе наименований производимой по нему продукции свидетельствует лишь о том, что производимые в соответствии с данным стандартом колбасы должны соответствовать требованиям этого стандарта, а именно вырабатываться по технологической инструкции (технологическому регламенту), регламентирующей рецептуру и технологический процесс производства, с соблюдением требований, установленных нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Соответственно, основные требования, предъявляемые стандартом к производимой продукции, касаются технологии ее производства и качественных характеристик этой продукции, а не размещения на продукции каких-либо обозначений.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истцов о том, что помимо них производство и реализацию спорной продукции осуществляют иные организации, а также о наличии доказательств осведомленности ответчика о том, что на дату подачи заявки он знал о том, что иные лица (в частности, истцы) осуществляют выпуск продукции с аналогичным наименованием, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Напротив, как указывает ответчик и не оспаривается лицами, участвующими в деле, первоначально товарный знак "Москворецкая" по свидетельству Российской Федерации N 148711 был зарегистрирован 30.12.1994 за правообладателем ОАО "Московский мясокомбинат "МИКОМС", находящимся по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 41, стр. 14.

В дальнейшем в 1999 году по указанному адресу был зарегистрирован ответчик.

ОАО "Московский мясокомбинат "МИКОМС" 01.06.1998 выдал ЗАО "АВК "Эксима" письменное разрешение на использование, в том числе указанного товарного знака.

С 1999 года по 2004 год товар - сырокопченая колбаса "Москворецкая" производилась ответчиком на основании вышеуказанного разрешения от 01.06.1998, а в 2004 году подана заявка на регистрацию спорного товарного знака, для продолжения выпуска колбасной продукции с использованием указанного обозначения.

Таким образом, действия ответчика по приобретению исключительных прав на словесное обозначение "Москворецкая" в 2004 году было мотивировано стремлением приобрести на законных основаниях средства индивидуализации производимой его предшественниками и им самим находящейся в гражданском обороте продукции, что исключает квалификацию действий общества "Микояновский мясокомбинат" как недобросовестную конкуренцию.

Действия ответчика по регистрации спорного обозначения, которому ранее уже предоставлялась правовая охрана на территории Российской Федерации для маркировки колбасной продукции, являются обоснованными, соответствуют обычаям делового оборота, и такое поведение в подобной ситуации ожидаемо от любого субъекта предпринимательской деятельности.

Иные доводы и доказательства, представленные истцами, направлены на подтверждение позиции о том, что к моменту подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, обозначение "Москворецкая" не выполняло функции средства индивидуализации, так как массово использовалось при производстве колбасных изделий как на территории СССР, так и Российской Федерации и не имеют правого значения в рамках настоящего дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предъявление ответчиком исков к истцам о защите исключительного права на товарный знак и о взыскании компенсации само по себе не свидетельствует о направленности действий ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак на причинение вреда истцам.

В связи с этим, аналогичные доводы истцов подлежат отклонению судебной коллегией с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

По делу о признании действий лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, рассматриваемому судом, истец должен доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их прав на момент приобретения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 306754.

С учетом установленных выше обстоятельств, исковые требования истцов о наличии в действиях ответчика по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 306754 недобросовестной конкуренции и нарушение положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истцов.

Судебная коллегия учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Равис птицефабрика Сосновская" от исковых требований, а вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Равис птицефабрика Сосновская" из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 N 25572 данным определением не разрешен, приходит к выводу о том, что уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Равис птицефабрика Сосновская" из федерального бюджета в размере 70 процентов от уплаченной суммы.

При этом уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Равис птицефабрика Сосновская" по платежному поручению от 09.01.2023 N 155 государственная пошлина в размере 6 000 рублей также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО МАКАРОВА И.М." (ОГРН 1035801702463); индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича (ОГРНИП 306420503200013); индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Петровны (ОГРНИП 315420500005738); акционерного общества "СОЛГОН" (ОГРН 1022401094430); общества с ограниченной ответственностью "ПТК "АЛТЫН-ГРУПП" (ОГРН 1197746149897) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Равис птицефабрика Сосновская" (ОГРН 1027401864258) из федерального бюджета 10 200 (десять тысяч двести) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 13.09.2023 N 25572 и от 09.01.2023 N 155.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова