Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. N 307-ЭС18-22886 (14) по делу N А13-11810/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. N 307-ЭС18-22886 (14) по делу N А13-11810/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Промышленный энергетический банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2023 по делу N А13-11810/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2023 и округа от 15.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также определения стоимости имущества предлагаемого кредиторам в качестве отступного, равной его стоимости на последнем периоде торгов посредством публичного предложения, в общем размере 220 664 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также правовой позицией пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что представленное конкурсным управляющим положение не утверждено комитетом кредиторов должника, а также не обеспечивает соблюдение принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина