Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2024 г. N Ф07-3334/24 по делу N А13-11810/2016

31 мая 2024 г.

Дело N А13-11810/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" Гармаш А.В. (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А13-11810/2016,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Бнк Российской Федерации 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Промышленный энергетический банк", адрес: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк).

Определением от 06.09.2016 заявление Центрального Бнка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 21.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Конкурсный кредитор акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - Комбинат) 10.02.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Банка посредством публичного предложения, проведенных акционерным обществом "Российский аукционный дом" с 06.12.2022 по 12.12.2022, и договора от 14.12.2022 N 2022-14904/117 уступки права требования (цессии) (далее - Договор), заключенного Банком с Дружининым Романом Юрьевичем.

Определением от 24.05.2023 в удовлетворении заявления Комбината отказано.

Агентство 23.08.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комбината судебных расходов в размере 64 558,65 руб., в том числе 26 058,65 руб. транспортных расходов, 30 000 руб. расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, 8500 руб. суточных расходов представителя.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 18.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что командировочные, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, поскольку должны быть взысканы с Комбината - инициатора обособленного спора по обжалованию торгов и договора.

По мнению Агентства, судебные расходы подлежат возмещению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как понесены за счет собственных средств Агентства и не компенсированы из конкурсной массы Банка.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Агентство в обоснование рассматриваемого заявления указало на понесенные судебные издержки в размере 64 558,65 руб., состоящие из расходов на проезд, проживание и суточные, выплаченные работнику Агентства, принявшему участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора по заявлению Комбината о признании недействительными торгов и Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Агентством судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку Агентство действовало как конкурсный управляющий Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что определение от 24.05.2023 состоялось не в пользу Комбината. Однако в рамках указанного обособленного спора рассматривалась не жалоба на действия Агентства, а требование о признании торгов и заключенного по итогам их проведения Договора недействительными. Такой спор был рассмотрен судом по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае Агентство при рассмотрении заявления Комбината выступало с возражениями не от своего имени и отстаивало не свои интересы, а действовало как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

В связи с изложенным суды обоснованно исходили из того, что расходы конкурсного управляющего на проезд, проживание и командировочные, выплаченные работнику Агентства, должны покрываться за счет конкурсной массы должника, поскольку требования Комбината предъявлены к должнику.

Между тем за счет конкурсной массы судебные издержки по обособленному спору не понесены.

Кроме того, податель кассационной жалобы не учитывает и положения статьи 59 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова