Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 г. N 304-ЭС16-18735(10,11) по делу N А45-19100/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 г. N 304-ЭС16-18735(10,11) по делу N А45-19100/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - должник) Добрышкина Владимира Николаевича и закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 22.12.2023 по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками прекращения залогов в отношении семи земельных участков, ранее принадлежавших должнику, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права залога за должником.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского от 22.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые на новом рассмотрении судебные акты, конкурсный управляющий просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество "Уникумстрой" удовлетворить заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 207, 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк