|
22 декабря 2023 г.
|
Дело N А45-19100/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В. -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриным Е.Д., рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича, Атрощенко Владимира Васильевича, закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (ИНН 5504051638, ОГРН 1025500985377) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича о признании недействительным прекращения залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.
Заинтересованные лица: Гавриленко Евгений Иванович, Кондратенко Наталья Владимировна, Логинов Антон Сергеевич, Илюшкин Вячеслав Михайлович.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Глотов Алексей Валерьевича, Ганчарук Сергей Николаевич.
В заседании приняли участие: Дмитриева Аглая Эдуардовна; Моргунов А.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" по доверенности от 09.01.2023; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Серов А.П. - представитель Атрощенко Владимира Васильевича по доверенности от 07.11.2023; Козлов К.П. - представитель закрытого акционерного общества "Уникумстрой" по доверенности от 19.09.2022; Парначева Е.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" по доверенности от 15.09.2023 N 616/23; Ходак Е.А. - представитель Гавриленко Евгения Ивановича по доверенности от 10.10.2022.
Суд установил:
решением суда от 16.04.2013 ООО "Индустриальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич. Определением суда от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", в этом качестве утверждена Лясман Аглая Эдуардовна. Определением суда от 05.12.2016 Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В. Определением суда от 28.03.2019 Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей. Определением суда от 16.05.2019 в качестве конкурсного управляющего утверждён Якушев Сергей Владимирович, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее также - управляющий).
Добрышкин В.Н. 15.03.2021 обратился с заявлением о признании недействительными сделками прекращения залогов в отношении семи земельных участков, ранее принадлежавших должнику, применении реституции в виде восстановления права залога.
Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено, прекращение залога признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделок залог на земельные участки восстановлен.
Постановлением суда округа от 29.09.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По итогам нового рассмотрения определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано по мотивам 1) применения исковой давности по заявлениям Илюшкина В.М. и Гавриленко Е.А., 2) истечения исковой давности по иску к Ганчаруку С.Н. об оплате земельных участков (основное обязательство по договору N ОС/3У/2148, обеспеченное спорным залогом земельных участков), 3) продажи из конкурсной массы должника Лаврентьеву Николаю Сергеевичу права требования к Ганчаруку С.Н. об оплате земельных участков, приобретённых по договору N ОС/ЗУ/2015 и, соответственно, отчуждения спорного права залога, если бы оно не было прекращено.
В кассационной жалобе (с дополнениями) ЗАО "Уникомстрой" указывает, что Ганчарук С.Н. не вносил в кассу должника денежные средства в оплату земельных участков; с участием следующих покупателей также создана видимость оплаты ими земельных участков, поскольку передача крупных сумм без составления акта приёма-передачи денежных средств отклоняется от стандартов разумности и осмотрительности. Ссылается на противоречивость показаний покупателей относительно момента передачи денежных средств; результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа; аффилированность Глотова А.В. (руководителя должника в период прекращения залога)с покупателями земельных участков; арбитражный управляющий Атрощенко В.В. не принимал мер к восстановлению залога, действовал согласованно с покупателями земельных участков, ввиду чего исчисление срока исковой давности с момента осведомлённости Атрощенко В.В. о наличии оснований для оспаривания сделки, является неправомерным. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления факта недобросовестности последующих покупателей земельных участков. Управляющему стало известно о недобросовестных действиях покупателей земельных участков из доводов Ганчарука С.Н. Факт перехода права требования к Лаврентьеву Н.С. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращения залога недействительным, поскольку не исключена заинтересованность должника в получении от цессионария действительной (с учётом права залога) стоимости права требования к Ганчаруку С.Н. об оплате земельных участков; полагает возможным взыскать стоимость земельных участков с Гавриленко Е.И., Кондратенко Н.В., Логинова А.С., Илюшкина В.М.
В кассационной жалобе (с дополнениями) Атрощенко В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, указывает на возникновение осведомлённости конкурсных управляющих должником о неоплате земельных участков покупателями (контрагентами Ганчарука С.Н.) в период после прекращения полномочий Атрощенко В.В. и соответствующее начало течения исковой давности; поддерживает аргументы общества "Уникумстрой" о возможности пересмотра стоимости цессии в пользу Лаврентьева Н.С.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Добрышкин В.Н. указывает на фактическую аффилированность Атрощенко В.В. с Ганчаруком С.Н., изначальную осведомлённость первого о намерении вывода земельных участков, обусловленную этим неэффективность избранных способов защиты интересов должника; отсутствие заявлений об истечении исковой давности со стороны Ганчарука С.Н., Филиппова В.А., Середа В.О., Кондратенко Н.В., Логинова А.С., так и необходимость неприменения исковой давности как санкции за злоупотребление правом.
В заседании суда округа кассаторы, их представители, представитель страховщика ответственности Атрощенко В.В., представитель Атрощенко В.В. поддержали доводы кассационных жалоб; представитель Гавриленко В.Н., Дмитриева А.Э возражали против их удовлетворения по доводам отзывов. На вопросы суда округа в заседании 20-27.11.2023 о том, чем опровергается добросовестность Логинова А.С. при приобретении у Гавриленко Е.И. земельного участка, доводов не привели.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки приобретены Ганчаруком С.А. у должника по 1) договору от 09.09.2010 N ОС/ЗУ/2015 (участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103), 2) договору от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148 (участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151), и по условиям указанных договоров в соответствии со статьёй 488 ГК РФ находились в залоге у должника (продавца) до момента полной оплаты покупателем (пункты 2.2 договоров купли-продажи).
Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2012 к договору от 09.09.2010 срок оплаты покупателем (Ганчаруком А.С.) земельных участков - не позднее 09.09.2014.
В последующем указанные земельные участки проданы Ганчаруком С.Н. следующим лицам: 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 - Филиппову В.А. (договор от 12.11.2012), который продал их Кондратенко Н.В. (договор 18.03.2013), 55:36:140107:2099 - Илюшкину В.М. (договор 12.11.2012), 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103 - Середе В.О. (договор 12.11.2012), который продал их Кондратенко Н.В. (договор от 20.03.2013), 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2148 - Гавриленко Е.И. (договор от 12.11.2012), который продал участок с кадастровым номером 55:36:140107:2097 Логинову А.С. (право собственности зарегистрировано 03.10.2017).
В договорах купли-продажи участков между Ганчаруком С.Н. и покупателями изначально указывалось, что расчёт произведён.
Снятие обременения в виде залога в пользу должника произведено на основании заявлений Ганчарука С.Н. и должника (в лице Глотова А.В., назначенного 18.10.2012 руководителем должника, предположительно родственника Илюшкина В.М.) 29.11.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, 55:36:140107:2148), а также 04.12.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099).
Дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2012, процедура наблюдения введена 24.12.2021; конкурсное производство открыто 16.04.2013, конкурсным управляющим должника утверждён Атрощенко В.В.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего суды исходили из того, что приобретатели участков у Ганчарука С.Н. не снимали залог; залог был установлен в обеспечение исполнения обязанности именно Ганчарука С.Н. по оплате должнику земельных участков, а не в обеспечение обязанности по оплате последующих приобретателей в пользу Ганчарука С.Н.; тот факт, что последующие приобретатели не расплачивались с Ганчаруком С.Н., не относится к взаимоотношениям между должником и Ганчаруком С.Н.; факт неоплаты должнику стал известен заинтересованным лицам из решения Первомайского районного суда города Омска от 15.12.2014, которым с Ганчарука С.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 в размере 15 022 800 руб.; копии заявлений о снятии залога имелись в распоряжении конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в марте 2014 года и срок признания сделки недействительной истёк в марте 2015 года. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, не имелось.
Кроме того, суды сослались на статью 207 ГК РФ (с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (залог и др.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора купли-продажи N ОС/ЗУ/2148, истёк, что установлено решением Первомайского районного суда города Омска от 05.09.2019 по делу N 2-2317/2019. Соответственно срок исковой давности по дополнительному обязательству (залог земельных участков 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, приобретённых по договору N ОС/ЗУ/2148), также истёк.
В результате торгов по продаже имущества должника, дебиторская задолженность Ганчарука С.Н. перед ООО "Индустриальные системы" в размере 15 022 800 рублей реализована Лаврентьеву Николаю Сергеевичу. Данный факт подтверждён определением суда от 22.11.2016.
После реализации дебиторской задолженности права залогодержателя в отношении земельных участков 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102. 55:36:140107:2103, вместе с основным обязательством, перешли к Лаврентьеву Н.С. Соответственно, ООО "Индустриальные системы" не обладает правом требовать восстановления залога на данные земельные участки.
Исполнительный лист ФС N 006002939, выданный Первомайским районным судом города Омска по делу N 2-3865/2014 о взыскании с Ганчарука С.Н. в пользу общества "Индустриальные системы" находился на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области. 22.06.2017 этот исполнительный лист был отозван конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" и больше для принудительного исполнения не предъявлялся. Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФСN006002939 истёк.
Возможность принудительного исполнения обязательства по договору N ОС/ЗУ/2015 истекла. Срок исковой давности по дополнительному требованию - обращение взыскания на заложенные земельные участки 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103 также истёк.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один 6 год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате её совершения и т.д. Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).
Правовые позиции, приведённые в указанных судебных актах высшей судебной инстанции, касаются случаев, когда юридическое лицо было объективно лишено возможности обратиться с иском в защиту нарушенных прав (вследствие нахождения под контролем недобросовестного лица и одновременного отстранения добросовестных участников общества от использования средств корпоративной защиты).
В рассматриваемом случае должник в течение более 10 лет находится под контролем профессиональных антикризисных менеджеров, осведомлённых о нормах гражданского законодательства, включая нормы Закона о банкротстве и практике их применения, регулирующих порядок, способы и сроки восстановления имущественных прав должника и его кредиторов.
О безвозмездности отчуждения земельных участков Ганчаруку С.Н. известно не позднее марта 2014 года (решение Первомайского районного суда города Омска от 15.12.2014 по делу N 2-3865/2014, которым с Ганчарука С.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 в размере 15 022 800 руб.).
Основаниями рассматриваемого требования названы обстоятельства безвозмездного приобретения земельных участков у Ганчарука С.Н. покупателями, недобросовестность которых, по утверждению инициатора спора, должна исключать прекращение залога в обеспечение обязательства Ганчарука С.Н. по оплате в пользу должника, поскольку пункт 1 части 1 статьи 352 ГК РФ прекращение залога ставит под два условия: возмездность приобретения и неосведомлённость приобретателя о том, что имущество является предметом залога
Вместе с тем, всем конкурсным управляющим должником известно, что Ганчарук С.Н. как бывший руководитель должника и неисправный покупатель спорных земельных участков вёл себя недобросовестно: не передал в порядке статьи 126 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учёта (определение суда от 15.10.2013), ссылался на несоответствующие действительности квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2012 N 11 (о якобы внесении в кассу должника в оплату земельных участков наличных денежных средств через Глотова А.В. - одного из директоров должника).
При этом, уже 03.04.2014 решением Советского районного суда города Омска по делу N 2-462/2014 в иске должника к Глотову А.В. было отказано по мотиву фальсификации подписи Глотова А.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2012 N 11.
Снятие залога с земельных участков и передача Ганчаруком С.Н. права собственности следующим приобретателям производились в обстоятельствах, более чем подозрительных для любого антикризисного управляющего: дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2012 на основании третейского решения о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" более 100 млн. руб. (сделка-основание впоследствии признана мнимой), Глотов А.В. назначается руководителем 18.10.2012, снятие залога производит 29.11.2012 и 04.12.2012 (несмотря на наличие статуса руководителя по доверенности от 18.10.2012, выданной предыдущим руководителем должника Илюшкиным Е.М. - братом Илюшкина В.М.), процедура наблюдения вводится 24.12.2012, Ганчарук С.Н. отчуждает земельные участки 12.11.2012 (Филиппову В.А., Илюшкину В.М., Середе В.О., Гавриленко Е.И.), в марте 2013 года право собственности на часть земельных участков регистрируется на Кондратенко Н.В.; конкурсное производство открыто 16.04.2013.
Договоры между должником и Ганчаруком С.Н. N ОС/3У/2148 и N ОС/3У/2115 содержали известное следующим приобретателям (на это указано в пунктах 1.3 их договоров с Ганчаруком С.Н.) нахождение имущества в залоге у должника, что должно было приниматься во внимание при анализе добросовестности следующих после Ганчарука С.Н. приобретателей и проверяться всеми конкурсными управляющими, в том числе на предмет наличия единой сделки по вводу активов, прикрытой цепочкой последовательных договоров купли-продажи.
Определением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, отказано в признании недействительными договора N ОС/ЗУ/2148 между должником и Ганчаруком С.Н., договора между Ганчаруком С.Н. и Филипповым В.А., а также договора между Филипповым В.А. и Кондратенко Н.В.;
при этом суды исходили в том числе из неопровергнутой достоверности приходно-кассового ордера N 10 от 27.11.2012, подписанного Глотовым А.В.
Ганчарук С.Н. о невнесении денежных средств в кассу должника заявил в декабре 2015 года (решение от 13.01.2016 Советского районного суда города Омска от по делу N 2-67/2015 по иску должника к Глотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения).
Атрощенко В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 06.07.2015.
Норма пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ (на которую в обоснование требования ссылается инициатор восстановления залога в настоящем споре) о том, что прекращение залога происходит при условии 1) возмездности приобретения и 2) неосведомлённости приобретателя о том, что имущество является предметом залога, введена в действие с 01.07.2014 (статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).
Ни один из управляющих не указывает на наличие в его распоряжении доказательств добр
