Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 305-ЭС22-19677 (9) по делу N А40-127548/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 305-ЭС22-19677 (9) по делу N А40-127548/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - должник, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу N А40-127548/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий (агентство) обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований Урилова И.Х., включенных в реестр требований кредиторов должника, и о взыскании с упомянутого кредитора 181 889 220 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из недоказанности конкурсным управляющим осведомлённости Урилова И.Х. о недостаточности имущества банка в период формирования остатка на счете кредитора.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов