|
18 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-127548/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика Матюхина А.Ю.
по делу N А40-127548/21 о несостоятельности (банкротстве) должника АО КБ "Интерпромбанк"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" ГК "АСВ": Саватеева В.Р. по дов. от 30.07.2020
от Матюхина А.Ю.: Егорин С.В. по дов. от 19.05.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.
18.04.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Матюхиным А.Ю. недействительной.
Определением от 22 июня 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель Матюхина А.Ю. возражал на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из заявления, между Банком и Матюхиным Артемом Юрьевичем 28.02.2014 был заключен договор счета, по условиям которого Матюхину А.Ю. был открыт счет N 40817810701007026706.
Также на имя Матюхина А.Ю. в Банке был открыт банковский счет N 40802810801010007339 (дата открытия 29.04.2016) и 40817810902000026706 (дата открытия 07.10.2014)
Должником совершено 606 банковских операций, совершенных со счетов Матюхина Артема Юрьевича N 40817810701007026706, N 40802810801010007339, N40817810902000026706, открытых АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на общую сумму 8 999 401,75 руб.
По мнению Конкурсного управляющего указанные банковские операции является недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Заявитель указал, что в результате совершения спорных перечислений ответчика было оказано предпочтение перед иными кредиторами банка, в свою очередь, на дату совершения сделок у банка уже имелись признаки недостаточности имущества, при этом, ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после поступления на счет денежных средств, по распоряжению ответчика производилось списание денежных средств в спорном периоде на потребительские нужны (на оплату товаров, услуг, приобретение продуктов питания и т.п.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковские операции были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекли оказания предпочтения перед требованиями других кредиторов банка.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.
Таким образом, как верно указал суд, оспариваемые операции совершены в течение 1-6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При этом, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:
- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;
- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Исходя из разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).
Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Из пункта 35.3 Постановление Пленума N 63 следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
При этом, наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком влияет на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и при совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут являться единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, является опровержимой.
По мнению Банка, Матюхин А.Ю. - фактически аффилирован с Банком.
Из доводов Банка усматривается, что Матюхин А.Ю. в период с 20.12.2019 по 18.03.2021 являлся директором ООО "ПАНДОРА" (ИНН: 2722080778), где владельцем 100 % доли в уставном капитале является Евтушок Игорь Петрович, с 18.03.2021 директором ООО "ПАНДОРА" является Куратов И.И.
Матюхин А.Ю. владеет 100 % доли в уставном капитале ООО "ЦУ ИМСБ", до 24.03.2021 являлся директором ООО "ЦУ ИМСБ".
С 24.03.2021 директором ООО "ЦУ ИМСБ" является Куратов И.И., который, как указано ранее, с 18.03.2021 является директором ООО "ПАНДОРА", до этого времени директором ООО "ПАНДОРА" являлся Матюхин А.Ю. ООО "ЦУ ИМСБ" владеет 99 % доли в уставном капитале ООО "ПРЕМИУМ", где с 20.12.2019 по 06.04.2021 директором являлся Матюхин А.Ю., а с 07.04.2021 - Куратов И.И.
В свою очередь Евтушок И.П. владеет 0,008 % акций Банка и является бизнеспартнёром Пономарева Валерия Андреевича (основного бенефициара Банка). 4 Пономарёв В.А. владеет 20,5033 % акциями Банка, является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк.
Его супруга Пономарёва Е.А. владеет 5,7912 % акциями Банка, является членом Совета директоров Банка.
Пономарёв В.А. и Пономарёва Е.А. образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", владеющую в совокупности 26,2945 % в уставном капитале Банка (27,9102 % голосов к общему количеству голосующих акций).
Евтушок И.П. владеет 48,92% акциями АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ", где Пономарев В.А. владеет 48,92% акциями АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ" (ИНН: 4100000530), остальными 2,15% акциями АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ" владеет ООО СК "КАЙРОС" (ИНН: 4101024245), которое исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2020. 50 % доли в уставном капитале ООО СК "КАЙРОС" владел Пономарев В.А., а остальные 50 % доли в уставном капитале - Евтушок И.П. Следовательно, Евтушок И.П. и Пономарев В.А. владеют АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ" в равных долях (50% на 50%).
Таким образом, заявитель указал, что Евтушок И.П., Пономарев В.А., АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ" образуют группу одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Евтушок И.П. и Пономарев В.А. владеют по 25 % доли (у каждого) в уставном капитале ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" (ИНН: 4101081250) (владельцем общества ранее также было АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ"), по 25 % доли (у каждого) в уставном капитале ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН: 4108002794) (владельцем общества ранее также было АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ"), по 25 % доли (у каждого) в уставном капитале ООО "ВИТЯЗЬТРЕВЕЛ" (ИНН: 4101138757), по 33 % доли (у каждого) в уставном капитале ООО "ИНТЕРНА" (ИНН: 4101163802), по 16,80 % доли (у каждого) в уставном капитале ООО АК "ВИТЯЗЬ-АЭРО" (ИНН: 4105034950) (владельцем общества ранее также было АО "ОКЕАНРЫБФЛОТ"), по 25 % доли (у каждого) в уставном капитале ООО "КАМЧАТКА-КОЛЬ" (ИНН: 4100042298), по 25 % доли (у каждого) в уставном капитале ООО "КАМЧАТКА-ОПАЛА" (ИНН 4100042509).
Кроме того, протоколом совещания в Службе текущего банковского надзора Банка России с представителями АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (peг. N 3266) по вопросу обсуждения текущей ситуации, сложившейся вокруг акционера Банка Д.П. Мазурова от 18.07.2019 N ПРГ-36-4-2/1538ДСП подтвержден факт бизнес-партнерства Евтушока И.П. и Пономарева В.А.
По мнению апеллянта, продолжительные, тесные экономические взаимоотношения Евтушока И.П. и Пономарева В.А. свидетельствуют о фактической аффилированности Евтушока И.П. по отношению к Банку, а Матюхин А.Ю. через Евтушока И.П. имел возможность получать инфор
