Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ - представитель Саватеева В.Р., дов. от 07.11.2023 по 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (N 09АП-68166/2023) по делу N А40-127548/2021

об отказе в признании недействительными сделками исполнение ЗАО "Интерпромторг" обязательств перед АО КБ "Интерпромбанк" по договору аренды от 01.10.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, выразившееся в перечислении ЗАО "Интерпромторг" на счет АО КБ "Интерпромбанк" N 60311810700003000096 в период с 13.08.2018 по 03.12.2019 денежных средств в общей сумме 169 423 руб. 68 коп.,

применении последствия недействительности сделок: взыскать с ЗАО "Интерпромторг" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии с его рыночной стоимостью с даты передачи имущества до фактического дня использования,

взыскании с ЗАО "Интерпромторг" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г. 18.04.2022, с учетом дополнений 20.05.2022, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил суд:

1. Признать недействительными сделками исполнение ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" обязательств перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по договору аренды от 01.10.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, выразившееся в перечислении ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" на счет АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" N60311810700003000096 в период с 13.08.2018 по 03.12.2019 денежных средств в общей сумме 169 423,68 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Взыскать с ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии с его рыночной стоимостью с даты передачи имущества до фактического дня использования.

3. Взыскать с ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ЗАО "Интерпромторг" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до даты назначения временной администрации в отношении Должника;

- недостаточность имущества Банка на даты совершения сделок;

- оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред;

- ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ", ООО "Интерпромторг Групп" и Щуровский А.В. образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", владеющую в совокупности 7,6302% в уставном капитале АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (8,1984% голосов к общему количеству голосующих акций).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Банком (Арендодатель) и ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" (Арендатор) был заключен договор аренды (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя, по адресу: 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 9, общей площадью 4 кв.м, (комната N 38), в дальнейшем именуемое Помещение, под размещение офиса Арендатора, согласно Акту приемки-передачи Помещения.

В период с 13.08.2018 по 03.12.2019 ЗАО "ИНТЕРПРОМТОРГ" перечислил Банку денежные средства по Договору на общую сумму 169 423,68 руб.

По мнению Конкурсного управляющего платежи в сумме 1 150 564,52 руб., совершенные во исполнение Договора 1 и Договора 2 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены аналогичные договоры аренды с указанием размера арендной платы за квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности АО КБ "Интерпромбанк", с иными контрагентами должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что направленность оспариваемых платежей преследовала цель вывода активов общества, злоупотребления правом, причинения имущественного вреда независимым кредиторам, доводов и доказательств на раскрытие указанной позиции также заявителем не приведено.

Отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у заявленной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в специальных составах для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы о заключении оспариваемого договора со взаимозависимым лицом отклонены как не имеющий правового значения в условиях недоказанности неравноценности оспариваемого договора, причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по обособленному спору назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за нежилое помещение по состоянию на 01.10.2007, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, расположенное по адресу: 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 9, общей площадью 4 кв.м., (комната N 38), исполнение поручено экспертному учреждению АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ", эксперту: Павловскому А.Ю.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 001/23 от 06.02.2023 г., согласно которому:

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.10.2007 составила: 8 200 рублей;

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.01.2018 составила: 9 600 рублей;

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.01.2019 составила: 9 300 рублей;

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.01.2020 составила: 9 400 рублей;

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.01.2021 составила: 9100 рублей;

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение (объект исследования) по состоянию на 01.01.2022 составила: 9 700 рублей.

С учётом поступившего в материалы дела заключения эксперта стоимость аренды всё так же составляет меньше 1 % стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за исследуемые отчётные периоды, как следует из содержания оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учёта Банка и бухгалтерского баланса.

Из указанных сведений следует, что при применении арендных ставок, установленных в экспертном заключении, совокупная цена оспариваемых платежей всё равно существенно ниже, чем 1 % от стоимости активов Банка на соответствующий год.

В данном обособленном споре Конкурсный управляющий ссылается на предписания Центрального Банка РФ в обоснование признаков банкротства при совершении сделок.

При этом данные документы уже были оценены в рамках настоящего дела - Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что предписания Центрального Банка РФ не свидетельствуют о признаках банкротства Банка.

В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 было отказано в признании недействительными сделок Должника по начислению и перечислению дивидендов в адрес нескольких лиц.

В связи с этим установленные судом обстоятельства исключают наличие признаков банкротства на дату заключения договора аренды 01.10.2007 нежилого помещения, а также на дату арендных платежей в 2018 и 2019 годах. Таким образом, состав сделки во вред кредиторам Конкурсным управляющим не доказан: наличие признаков банкротства на дату совершения большей части сделок не установлены. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Договор аренды нежилого помещения, платежи по которому также оспариваются Конкурсным управляющим, был заключён 01.10.2007.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что доказательства причинения вреда кредиторам должника как необходимый элемент состава ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ГК АСВ не доказан, а судом первой инстанции не установлен; уточненные требования конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Так суд указал, что с учётом поступившего в материалы дела заключения эксперта стоимость аренды составляет меньше 1 % стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за исследуемые отчётные периоды, как следует из содержания оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учёта Банка и бухгалтерского баланса.

Из выводов эксперта следует, что при применении арендных ставок, установленных в экспертном заключении, совокупная цена оспариваемых платежей существенно ниже, чем 1 % от стоимости активов Банка на соответствующий год.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что договор аренды заключен между должником и ответчиком 01.10.2007 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

При квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Судебная коллегия полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что из материалов обособленного спора не следует цель сторон сделки при ее заключении и исполнении по причинению вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда и осведомленности контрагента об указанной цели, также не доказано наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (сделка не направлена на отчуждение имущества, является возмездной и экономически выгодной для должника, позволила получить доход от передачи недвижимого имущества во временное пользование, избежать увеличения размера кредиторской задолженности и погашать текущие денежные обязательства).

Из материалов дела не следует, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре.

Суды верно установили, что с учётом поступившего в материалы дела заключения эксперта стоимость аренды составляет меньше 1 % стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за исследуемые отчётные периоды, как следует из содержания оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учёта Банка и бухгалтерского баланса, при применении арендных ставок, установленных в экспертном заключении, совокупная цена оспариваемых платежей существенно ниже, чем 1 % от стоимости активов Банка на соответствующий год, следовательно, оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что договор аренды заключен между должником и ответчиком 01.10.2007 года.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.