Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-49408/23 по делу N А40-127548/2021
|
28 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-127548/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Величко А.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика Пономарева А.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.
18.04.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил суд :
1. Признать недействительными сделками 31 банковскую операцию, совершенную со счета Пономарева Александра Андреевича N 40817810301007016912, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на общую сумму 3 417 451,90 руб.
2. Применить последствия недействительности сделок:
2.1. Взыскать с Пономарева Александра Андреевича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 3 417 451,90 руб.;
2.2. Восстановить задолженность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перед Пономаревым Александром Андреевичем в размере 3 417 451,90 руб.
3. Взыскать с Пономарева Александра Андреевич в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
4. Взыскать с Пономарева Александра Андреевича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Отзыв Пономарева Александра Андреевича, поступивший в суд 11.09.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.
Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Пономарева Александра Андреевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Пономаревым Александром Андреевичем 04.12.2007 был заключен договор об открытии специального карточного счета физического лица N 16912, по условиям которого Пономареву А.А. был открыт счет N 40817810301007016912.
За период с 16.10.2020 по 16.04.2021 по счету N 40817810301007016912 Пономаревым А.А. была совершена 31 операция в общей сумме 3 417 451,90 руб.
По мнению Конкурсного управляющего банка, оспариваемые банковские операции является недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.
Таким образом, оспариваемые операции совершены в течение 1-6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления N 63).
Под сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимается, сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ответчиком заявлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что за 6-месячный период, предшествующий отзыву лицензии у Банка, Пономарёвым Александром Андреевичем из внешних источников было получено 3 318 341 руб. 02 коп. в качестве заработной платы. Поступившие на счет суммы Пономарёв А.А. сразу снимал в виде наличных.
Так, Обществом с ограниченной ответственностью "Знак" (ИНН 7714006804), сотрудником которого является Пономарёв А.А., в Банке был открыт зарплатный проект на основании договора N 210-ЗП от 01.11.2007 г. с открытием специального счета.
На указанный счет ООО "Знак" перечислял со счета, открытого в Банке "ВТБ", денежные средства, в том числе на выплату заработной платы своим сотрудникам.
Также зарплатный проект в АО КБ "Интерпромбанк" был открыт и ООО "Знак-Холдинг" (ИНН 7714166244) для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.
Соответственно, денежные средства, полученные по счету Пономарёвым А.А., поступили на счет ответчика с внешних источников, что исключает уменьшение конкурсной массы Банка-должника.
В данном случае, Пономарёв А.А. систематически получал денежные переводы (поступления) из внешних источников на свой счет, фактически используя его как транзитный, таким образом, конкурсная масса Банка не несла никаких потерь, более того, Банк получал комиссию за выдачу денежных средств в наличной форме.
Таким образом, за шестимесячный период, предшествующий отзыву у Банка лицензии, на счет Пономарёва А.А. поступило 3 318 341 руб. 02 коп.
В то время как размер оспариваемых конкурсным управляющим операций в общей сумме составляет 3 217 451 руб. 90 коп., что ниже размера поступлений на счет Пономарёва А.А.
Материалами спора подтверждено, что открытый в Банке счет N 40817810301007016912 на имя ответчика являлся текущим, и не является вкладом, а на денежные средства не начислялись проценты.
Согласно имеющейся в материалах спора копии выписки о движении денежных средств по счету N 40817810301007016912 на указанные счета ответчику перечислялась заработная плата, выплачиваемая АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".
При этом, после поступления на счет заработной платы, по распоряжению ответчика производилось списание денежных средств в спорном периоде на потребительские нужды (на оплату товаров, услуг содержание транспортного средства, приобретение лекарств, продуктов питания и т.п.).
Таким образом, действия ответчика не были направлены на обнуление счета.
Доказательств наличия запрета Банку на выдачу физическим лицам денежных средств со счетов, а также исполнение поручений таких клиентов (в том числе по снятию денежных средств, переводов на другие счета иных кредитных организаций) в спорный период, материалы спора не содержат.
Кроме того, согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) от 03.08.2021 "по результатам проверки фактов преимущественного удовлетворения требований кредиторов, по денежным обязательствам в очередность, подлежащую удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к первоначальной очередности требования, временной администрацией не выявлено. Неисполненные денежные обязательства Банка по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (на внебалансовом счете N 90904) отсутствуют. Скрытая картотека не выявлена".
При этом, согласно сведениям о ходе конкурсного производства АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по состоянию на 01.02.2022, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, требования второй очереди отсутствуют.
Кроме того, в спорный период Пономаревым А.А. и Банком был заключен договор банковского вклада 01.10.2020 г. N 01-16912/005, в соответствии с которым Пономаревым А.А. был внесен вклад в размере 1 500 000 руб.
Конкурсным управляющим не представлено обоснование мотивов поведения Пономарева А.А., который, зная, по мнению конкурсного управляющего, о кризисе в Банке, отклонился от разумного поведения, продолжая использовать счет в банке для получения денежных средств, и еще заключил договор банковского вклада с внесением полутора миллионов рублей.
Любой разумный клиент банка, зная о неудовлетворительном состоянии кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску: не будет использовать счет, открытый в кредитной организации, в обычном режиме, тем более для поступления денежных средств.
Кроме того, на дату отзыва лицензии у Банка на счете Пономарева А.А. остались денежные средства в размере 605 734 руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие осведомленности Пономарева А.А. о финансовом состоянии банка.
Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило
