Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-49484/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика Урилова И.Х. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Конкурсный управляющий Банка ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками 183 банковские операции, совершенные со счетов Урилова Ильягу Ханукаевича N 40817810200300000111, 40817810301007000656, 40817810702237000656, открытых в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на общую сумму 65 398 309,34 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Взыскать с Урилова Ильягу Ханукаевича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" денежные средства в размере 65 398 309,34 руб.;

2.2. Восстановить задолженность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перед Уриловым Ильягу Ханукаевичем в размере 65 398 309,34 руб.;

3. Взыскать с Урилова Ильягу Ханукаевича в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Урилова И.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Урилова И.Х. и ООО "ЗНАК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Уриловым Ильягу Ханукаевичем 23.10.2003 был заключен договор счета в рублях N 00111 для физических лиц-резидентов РФ, по условиям которого Урилову И.X. был открыт счет N 40817810200300000111.

Между Банком и Уриловым Ильягу Ханукаевичем 10.02.2015 был заключен договор счета, по условиям которого Урилову И.Х. был открыт счет N 40817810301007000656.

Между Банком и Уриловым Ильягу Ханукаевичем 14.08.2019 был заключен договор 1, по условиям которого Урилову И.Х. был открыт счет N 40817810702237000656. За период с 02.11.2020 по 31.03.2021 по счету N 40817810200300000111 Урилова И.Х. было совершено 11 операций в общей сумме 65 124 722 руб.

По мнению Конкурсного управляющего указанные банковские операции является недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что в результате совершения спорных перечислений ответчика было оказано предпочтение перед иными кредиторами банка, в свою очередь, на дату совершения сделок у банка уже имелись признаки недостаточности имущества, при этом, ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку являлся советником председателя правления банка, председателем совета директоров банка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

Приказом Банка России от 16.04.2021 N ОД-691 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемые операции совершены в течение 1-6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из пункта 35.3 Постановление Пленума N 63 следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом, наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком влияет на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и при совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут являться единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, является опровержимой.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Банка в лице ГК "АСВ" сослался на наличие презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из пункта 35.3 Постановление Пленума N 63 следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом, наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком влияет на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и при совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут являться единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, является опровержимой.

В подтверждение того, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий указывает на аффилированнось Урилова И.Х. и АО КБ "Интерпромбанк".

Согласно заявлению Конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" Урилов И.Х. является аффилированным АО КБ "Интерпромбанк" лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве и п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019).

В качестве свидетельств аффилированности Конкурсный управляющий указывает, что Урилов И.Х.являлся членом Совета директоров Банка до 28.06.2018.

Помимо прочего, между АО КБ "Интерпромбанк" и Уриловым И.Х. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 08.12.2017, согласно которому Урилов И.Х. приобрел облигации АО КБ "Интерпромбанк" на сумму 2 млрд. руб.

Указанное, по мнению Конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк", позволяет сделает вывод о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также об осведомленности Урилова И.Х. о неплатежеспособности АО КБ "Интерпромбанк" в период совершения оспариваемых банковских операций.

Данные доводы конкурсного управляющего были отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности стороны сделки, должны иметь место в момент совершения сделки (с октября 2020 по апрель 2021).

Апелляционный суд также учитывает, что облигации являются разновидностью инвестиционной деятельности, обеспечивающей получение стабильного дохода в виде купонов.

Доступ к финансовой документации держателям облигаций не доступен в силу Закона о рынке ценных бумаг, при этом наличия у Банка финансовых трудностей на момент приобретения Уриловым И.Х. облигаций конкурсным управляющим документально не подтврежден.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презюмируется выход за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае совершения сделки заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В свою очередь. Конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии статуса заинтересованного лица или контролирующего лица в заявленный период. Членство в Совете директоров кредитной организации до 28.06.2018 не относится к периоду совершения оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о приобретении облигаций на значительную сумму (2 млрд руб.), как на доказательство аффилированности был отклонен судом первой инстанции, поскольку держатели облигаций кредитных организация не входят в число заинтересованных или контролирующих должника лиц согласно Закону о банкротстве, так как наличие облигаций не предоставляет корпоративный контроль в отношении кредитной организации.

Применительно к осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у АО КБ "Интерпромбанк" в период совершения оспариваемых банковских операций, следует обратить внимание, что согласно заявлению Конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" признаки неплатежеспособности у кредитной организации возникли по состоянию на 01.04.2019. Урилов И.Х. прекратил членство в Совете директоров 28.06.2018, что исключает возможность получения им сведений о финансовом состоянии АО КБ "Интерпромбанк" на момент совершения оспариваемых сделок, а также доступ к бухгалтерской и финансовой отчетности.

Помимо прочего, права держателя облигаций определены Законом о рынке ценных бумаг, согласно которому наличие облигаций не предоставляет право их держателю получать сведения о финансовых показателях эмитента.

Таким образом, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у Урилова И.Х. статуса заинтересованного или контролирующего лица, а также то, что последний располагал сведениями о наличии финансовых трудностей у кредитной организации в период совершения оспариваемых банковских операций.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, исключается удовлетворение требований управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, зачастую, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В настоящем случае доказательств наличия запрета Банку на выдачу физическим лицам денежных средств со счетов, а также исполнение поручений таких клиентов (в том числе по снятию денежных средств, переводов на другие счета иных кредитных организаций) в спорный период, материалы спора не содержат.

Довод апелляционной жалобы о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника опровергается материалами обособленного спора в отсутствие установленной картотеки, в том числе, скрытой, обязательств перед иными кредиторами Банка; обстоятельства заинтересованности Урилова И.Х. являлись предметом судебной оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как на момент оспариваемых перечислений Урилов И.Х. уже вышел из состава Совета директоров Банка ( 28.06.2018); на момент приобретения Уриловым И.Х. облигаций Банк не находился в ситуации имущественного кризиса, при этом наличие облигаций не предоставляет право их держателю на получений сведений о финансовых показателях эмитента; участником ООО "ТПФ" Урилов И.Х. не являлся и не является, вследствие чего его связь через указанное Общество с Пономаревым В.А. и Мазуровым Д.П. установлена быть не может; Илиев Р.Д. является владельцем 2% привилегированных акций Банка, доказательства доступа указанного лица к внутренней документации Банка конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств наличия запрета Банку на выдачу физическим лицам денежных средств со счетов, а также исполнение поручений таких клиентов (в том числе по снятию денежных средств, переводов на другие счета иных кредитных организаций) в спорный период, материалы спора не содержат.

Кроме того, согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) от 03.08.2021 "по результатам проверки фактов преимущественного удовлетворения требований кредиторов, по денежным обязательствам в очередность, подлежащую удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к первоначальной очередности требования, временной администрацией не выявлено. Неисполненные денежные обязательства Банка по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (на внебалансовом счете N 90904) отсутствуют. Скрытая картотека не выявлена".

По состоянию на 01.02.2022 требования второй очереди отсутствуют.

Само по себе появление в этот период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности Банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Как установил суд первой инстанции, анализ операций, выделенных ГК "АСВ" в качестве спорных, не показывают экстраординарность платежей в сравнении в платежами совершаемыми гражданами в повседневной жизни; операции совершались продолжительный период времени и не влекли обнуление счета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров