Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-9538/24 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева П.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",

о признании недействительным решения Комитета кредиторов, принятое на заседании комитета кредиторов от 13.10.2023, оформленное протоколом N 40, по 4, 5 дополнительным вопросам,

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Кисилев А.В. по дов. от 15.12.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ОГРН 1027739033013, ИНН7704132246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

24.10.2023. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений комитета кредиторов должника АО КБ "Интерпромбанк", принятых на заседании комитета кредиторов от 13.10.2023 г. (протокол N 40) по вопросам N 4 и 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. дело N А40- 127548/21-128-329 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 решение Комитета кредиторов, принятое на заседании комитета кредиторов от 13.10.2023, оформленное протоколом N 40, по 4, 5 дополнительным вопросам признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Казанцев П.Г.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не обосновано удовлетворение заявление конкурсного управляющего, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих позицию членов комитета кредиторов при принятии оспариваемых решений по дополнительным вопросам повестки дня. Кроме того, указывает апеллянт, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, касающиеся недействительности решений комитета кредиторов. Так, заявитель указал, что оспариваемые решения комитета кредиторов в пределах его компетенции и в интересах сообщества конкурсных кредиторов, направлены на достижение цели конкурсного производства, не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании комитета кредиторов от 13.10.2023 приняты решения по четвертому и пятому вопросам (дополнительным вопросам повестки дня, внесенные на голосование Казанцевым П.Г.):

1) ЗА (2 голоса Казанцев П.Г. и Потапов С.А.) по четвертому вопросу повестки дня - "Обязать конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в судебном заседании от 16.10.2023 в рамках дела N А32-6010/22 о банкротстве ООО "НефтеГазИндустрия" (ИНН: 7708547192) не осуществлять действий по дальнейшему отложению рассмотрения вопроса о признании обоснованности заявления о банкротстве и настаивать на рассмотрении судом по существу заявления о банкротстве ООО "НефтеГазИндустрия" (ИНН: 7708547192) в рамках дела N А32-6010/22, в целях вынесения определения о введении в отношении ООО "НефтеГазИндустрия" (ИНН: 7708547192) процедуры наблюдения, в том числе, направить в суд ходатайство о необходимости рассмотрения заявления по существу".

2) ЗА (2 голоса Казанцев П.Г. и Потапов С.А.) по пятому вопросу повестки дня - "Обязать конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" отменить торги N ПП-79560, проводимые на электронной площадке Центра реализации по реализации прав требований ООО "НефтеГазИндустрия" (ИНН: 7708547192), ООО "Афипский НПЗ" (ИНН: 7704214548) в сумме 1 711 087 749,51 руб. в форме публичного предложения".

По результатам заседания комитета кредиторов оформлен протокол N 40.

Согласно протоколу комитета кредиторов должника от 07.07.2023 N 32 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка - правами требования к ООО "НефтеГазИндустрия" и ООО "Афипский НПЗ".

Балансовая стоимость лота: 1 711 087 749,51 руб., начальная продажная цена лота на первом периоде торгов: 1 711 087 749,51 руб., начальная продажная цена лота на последнем периоде торгов: 300 467 008,81 руб.

Торги проводятся в период с 13.09.2023 по 08.11.2023 (сообщение 77034339451 в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2023 N 167(7612)).

Решение об утверждении Положения о торгах принято комитетом кредиторов двумя голосами (Потапов С.А., Волобуев И.В.) против одного голоса (Казанцев П.Г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40- 127548/21 судом отказано Казанцеву П.Г. в разрешении разногласий по вопросу отмены торгов, и сделан вывод о целесообразности реализации прав требований на торгах и необоснованности доводов Казанцева П.Г. относительно, отмены торгов.

13.10.2023 состоялось заседание комитета кредиторов Банка, на котором были приняты обжалуемые конкурсным управляющим решения.

Необходимость принятия указанных решений обоснована членами Комитета кредиторов Потаповым С.А. и Казанцевым П.Г. следующим образом: проведение торгов правами требования к ООО "НефтеГазИндустрия" и ООО "Афипский НПЗ" преждевременно, поскольку у Банка существует возможность ввести процедуру банкротства повлиять на ООО "Афипский НПЗ" с тем, чтобы данное лицо во избежание негативных для себя последствий осуществило погашение задолженности перед Банком.

В этой связи было принято решение по вопросу N 5 (об отмене торгов) и по вопросу N 4 (об обязании конкурсного управляющего ходатайствовать в рамках дела о банкротстве ООО "НефтеГазИндустрия" о рассмотрении заявления о банкротстве по существу).

Конкурсный управляющий должника полагая, что данное решение комитета кредиторов, принятое в рамках протокола N 40 по 4-му и 5-му вопросам повестки дня (дополнительные вопросы), незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абзац 6 пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, уполномоченных органов избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, и исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Законом о банкротстве установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

Пункт 3 ст. 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно абз. 6 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание (комитет) кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание (комитет) кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов.

Из системного толкования положений статей 2, 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве следует, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения заседания комитета кредиторов от 13.10.2023 проходил 6-й этап торгов посредством публичного предложения.

На момент проведения заседания комитета кредиторов на счет конкурсного управляющего поступили денежные средства в размере 30 046 700,88 руб. в качестве задатка для участия в торгах правами требования к ООО "НефтеГазИндустрия" и ООО "Афипский НПЗ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент проведения спорного собрания кредиторами должника ранее принятое решение, безусловно, начало влиять на права и законные интересы иных лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал недействительным решение Комитета кредиторов, принятое на заседании комитета кредиторов от 13.10.2023, оформленное протоколом N 40, по 4, 5 дополнительным вопросам.

В обоснование апелляционной жалобы Казанцев П.Г. по существу указывает, что проведение торгов правами требования ООО "НефтеГазИндустрия" и ООО "Афипский НПЗ" является нецелесообразным, условия торгов ограничивают круг потенциальных участников торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению Казанцева П.Г. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем отмены Торгов правами требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-127548/2021, отказано в удовлетворении заявления Казанцева П.Г. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим путем отмены торгов правами требования.

Обстоятельства и доводы Казанцева П.Г. в рамках указанного обособленного спора идентичны обстоятельствам и доводам Казанцева П.Г. в рамках настоящего обособленного спора.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-127548/2021, Казанцеву П.Г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов правами требования.

В обоснование указанных судебных актов также приведены доводы о том, что проведение торгов является целесообразным, наиболее полным образом соответствует интересам кредиторов Банка.

Кроме того, согласно материалам дела, решением Федеральной антимонопольной службы России от 23.08.2023 N 04/10/18.1-401/2023 отказано в удовлетворении жалобы Казанцева П.Г. о том, что условия торгов ограничивают круг потенциальных участников торгов, конкурсный управляющий не обеспечивает возможность ознакомления с материалами торгов.

Указанным решением удовлетворена жалоба в части неверного указания наименования сообщения о торгах, выдано предписание о необходимости внесения изменений в наименование сообщения о торгах.

При этом решение в данное части и предписание было отменено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-234575/2023.

Также, решением Федеральной антимонопольной службы России от 29.11.2023 N 04/10/18.1-713/2023 также признана необоснованной жалоба Казанцева П.Г. о том, что торги правами требования проведены с нарушением закона, условия торгов ограничивали круг потенциальных участников.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ГК "АСВ", указанные решением Федеральной антимонопольной службы России Казанцевым П.Г. не обжаловались.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-127548/2021 отказано в удовлетворении заявления Казанцева П.Г. о признании торгов недействительными.

В обоснование определения суда также указано, что нарушение порядка проведения торгов правами требования отсутствует.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, в том числе в апелляционной жалобе, доводы были неоднократно проверены судами и ФАС России, во всех случаях отвергнуты.

В настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены обстоятельства, на которые ссылается Казанцев П.Г. в подтверждение обоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства о том, что проведение торгов соответствует интересам кредиторов, целесообразно, что при проведении торгов не нарушен порядок торгов, не ограничивался круг потенциальных участников торгов - имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

Так, принимая решения по вопросам N N 4, 5 повестки дня, комитетом кредиторов не учтена особая роль конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении Банка.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства Банка функции руководителя (п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве), Конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным на достижение целей конкурсного производства в виде наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и ответственным за соответствующий результат.

В этой связи, вопросы, связанные с проведением торгов после утверждения комитетом кредиторов положения о порядке продажи имущества, относятся к сфере исключительной компетенции конкурсного управляющего; комитет кредиторов, с учетом изложенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации, не вправе обязать конкурсного управляющего принять решение об отмене торгов.

Данная правовая позиция также находит свое отражение в судебной практике, которая исходит из того, что принятие комитетом кредиторов решения об отмене торгов в ходе или после их проведения препятствует реализации основной задачи конкурсного производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-25661/2015).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, комитет кредиторов не вправе требовать от конкурсного управляющего отмены торгов, которые проходят на основании утвержденного Комитетом кредиторов положения о продаже имущества Банка в виде прав требований к ООО "НефтеГазИндустрия" и ООО "Афипский НПЗ".

Соответствующее право может быть реализовано только по окончании торгов и при условии доказанности факта нарушения интересов кредиторов, факта чего в настоящем рассматриваемом случае установлено не было.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом цели процедуры конкурсного производства предполагают осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в разумный срок.

Произвольная отмена торгов без видимых для того правовых и экономический оснований противоречит достижению основных целей и задач процедуры конкурсного производства в отношении Банка.

Так, процедура конкурсного производства в отношении Банка длится более 2-ух лет (с 16.08.2021).

Реализуемые права требования не были реализованы на первых и повторных торгах.

Интересы процедуры конкурсного производства в отношении Банка требуют осуществления мероприятий по реализации имущества (доводы Конкурсного управляющего об обоснованности реализации имущества приняты судом в рамках обособленного спора по разрешению разногласий по вопросу отмены торгов, будут дополнительно изложены ниже).

На членах Комитета кредиторов лежит обязанность действовать в интересах всех конкурсных кредиторов и конкурсной массы должника посредством активного участия в разрешении возникающих вопросов. Члены Комитета кредиторов обязаны не препятствовать Конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него функций в интересах всех кредиторов Банка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения по вопросам N N 4, 5, принятые на заседании Комитета кредиторов Банка от 13.10.2023 (протокол N 40).

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова