|
18 мая 2023 г.
|
Дело N А40-127548/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от Зипухо В.В. - Егорин С.В. (доверенность от 26.04.2022);
от Шмарова П.И. - Чупин И.В. (доверенность от 09.02.2023);
от ГК АСВ к/у АО КБ "Интерпромбанк" - Привалева Ю.А. (доверенность от 05.07.2021);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.
29.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, согласно которому управляющий просил:
1. Наложить арест на принадлежащее Зипухо Василию Владимировичу движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 232 586 891,89 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");
2. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих Зипухо Василию Владимировичу, в том числе в отношении его доли в СНТ "Зеленый Оазис" (ОГРН 1105007003958, ИНН 5007077114), но не ограничиваясь;
3. Наложить арест на принадлежащее Шмарову Павлу Игоревичу движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 232 586 891,89 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");
4. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих Шмарову Павлу Игоревичу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу обеспечительные меры., ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в части отказа), не содержат ссылок на мотивы принятия или отказа в принятии представленных конкурсным управляющим доказательств и сделанных на основании них выводов, что свидетельствует о допущенных арбитражными судами существенных нарушений норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не достигнуты основополагающие задачи судопроизводства, установленные статьей 2 АПК РФ, а также нарушены права и законные интересы заявителя. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм процессуального права
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ГК АСВ к/у АО КБ "Интерпромбанк" - Привалева Ю.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель Зипухо В.В. - Егорин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Шмарова П.И. - Чупин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела поступил письменный отзыв Шмарова П.И. на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Письменные пояснения представителя Зипухо В.В. - Егорина С.В. судом к материалам дела не приобщаются и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются, поскольку поступили в суд не заблаговременно, доказательств направления сторонам не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в принятии обеспечительных в отношении Зипухо В.В. по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
По смыслу норм ст. ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В силу ч. 7 ст. 182, ст. 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.
Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.
Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен.
Приведенная правовая позиция аналогична сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.
Как следует из заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также доводов рассматриваемой кассационной жалобы, в обоснование заявленного требования АО КБ "Интерпромбанк" ссылалось на следующие обстоятельства.
На основании Приказов Банка России от 16.04.2021 N ОД-691, N ОД-692 у Акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк" (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013, адрес: 119019, г. Москва, бульвар Гоголевский, д. 9 стр. 1) (далее - АО КБ "Интерпромбанк", Должник, Банк) с 16.01.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению АО КБ "Интерпромбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-127548/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства установлены следующие виновное бездействие контролировавших должника лиц, а именно:
- пропуск срока Банком на включение в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" в сумме 63 547,01 руб., в связи с тем, что срок на предъявление требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" истек 29.04.2020 и как установлено конкурсным управляющим Банком, в период с 23.08.2019 по 29.04.2020 какие-либо меры по включению в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" Банком предприняты не были, в указанный период должность Председателя Правления Банка занимал Зипухо В.В. (с 20.03.2018 по 17.02.2021);
- пропуск срока по взысканию задолженности с ООО "Городской Курорт Астрахань" в сумме 232 523 344,89 руб., в связи с тем, что исковые требования Банком были заявлены лишь в марте 2022 г. (в период конкурсного производства), а трехгодичный срок исковой давности истек 17.10.2020, в указанный период должность Председателя Правления Банка последовательно занимали Шмаров П.И. (с 06.06.2014 по 05.03.2018) и Зипухо В.В. (с 20.03.2018 по 17.02.2021).
Таким образом, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" считает, что данные допущенные контролировавшими Банк лицами бездействия, причинили Банку убытки в общем размере 232 586 891,89 руб., что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков контролировавших Банк лиц, а именно Шмарова П.И. и Зипухо В.В., которые замещали должность Председателя Правления Банка в соответствующие периоды.
Согласно ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В заявлении о взыскании убытков с контролировавших должника лиц конкурсный управляющий указывает, что причинившие Банку убытки в следствии бездействие лиц,
