Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2024 г. N 303-ЭС17-6128 (26) по делу N А51-26703/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2024 г. N 303-ЭС17-6128 (26) по делу N А51-26703/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 14 февраля 2024 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2024 года по делу N А51-26703/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор - публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и требованием о взыскании с него убытков в размере 585 604 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2024 года, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в оплате страхования своей ответственности за счет конкурсной массы. На арбитражного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 585 604 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 24.1, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов неправомерными действиями арбитражного управляющего по перечислению в счёт страхования своей личной ответственности средств конкурсной массы.

При этом суды указали, что фактическим устранением нарушенного права кредиторов в рассматриваемом случае будет не взыскание с него убытков, а обязание возвратить денежные средства в конкурсную массу. Доводов о несогласии с избранным судами способом восстановления нарушенного права заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк