Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 305-ЭС23-18484 (7) по делу N А40-262891/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 305-ЭС23-18484 (7) по делу N А40-262891/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Исаева Виктора Григорьевича - Плетневой Дарьи Александровны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. по делу N А40-262891/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интерстройсервис М" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по отчуждению нежилого помещения площадью 187,9 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001050:2719, расположенного по адресу: г. Москва, Барыковский пер., д. 6.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. определение суда первой инстанции от 12 сентября 2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2024 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС20-20127 (20), и исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям сделаны с нарушением норм материального права. Для устранения выявленных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина