Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-2863/10 по делу N А56-34441/2009

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-34441/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Щеглова Е.И. (доверенность от 16.09.2013) и Орловой Н.В. (доверенность от 14.08.2013), от конкурсного управляющего Шутилова А.В. - Берман А.И. (доверенность от 14.08.2013), от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Михальской Е.В. (доверенность от 01.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛОРНАКА" Юрова Д.А. (доверенность от 26.12.2012), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Потылицына Н.В. (доверенность от 22.01.2013),

рассмотрев 03.09.2013 и 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строймонтаж" Шутилова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-34441/2009 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 закрытое акционерное общество "Строймонтаж", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4 - 6, лит. А, ОГРН 1027804859015 (далее - ЗАО "Строймонтаж"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Строймонтаж" конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий ЗАО "Строймонтаж" по перечислению на счет открытого акционерного общества "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328 (далее - ОАО "Альфа-Банк"), денежных средств в счет погашения кредитов по договорам между ЗАО "Строймонтаж" и ОАО "Альфа-Банк": 108 774 750 руб. (3 500 000 долларов США) по договору от 14.07.2005 N 4613-ск и 38 842 125 руб. (1 250 000 долларов США); 30 536 796 руб. 46 коп. (982 569,83 доллара США) по договору от 26.05.2008 N 6251-вмв. Конкурсный управляющий просил также взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ЗАО "Строймонтаж" 108 774 750 руб., 38 842 125 руб., 30 536 796 руб. 46 коп. и 29 027 918 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными действия ЗАО "Строймонтаж" по совершению платежей в размере 108 774 750 руб. (3 500 000 долларов США), 4 629 453 руб. 36 коп. (149 660 долларов США), 3 680 585 руб. 42 коп. (118 428,67 долларов США) в целях закрытия задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" по договору от 14.07.2005 N 4613-ск, платежей в размере 38 848 125 руб. (1 250 000 долларов США) и 30 536 796 руб. 46 коп. (982 569,83 долларов США) для закрытия задолженности по договору от 26.05.2008 N 6251-вмв, а также взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ЗАО "Строймонтаж" 186 469 710 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 784 650 руб. 08 коп. за период с 24.07.2009 по 30.06.2011.

К рассмотрению заявления в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Строймонтаж", ОАО "Альфа-Банк". В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОРНАКА", место нахождения: 117292, Москва, Профсоюзная ул., 16/10, ОГРН 1027739191512 (далее - ООО "ЛОРНАКА").

Определением от 02.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" отказано. При этом ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления соглашения от 22.07.2009 N 4613/1 суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что указанное соглашение не оспорено. Отклонено также ходатайство о замене ответчика на ООО "ЛОРНАКА", поскольку согласия на замену ответчика от конкурсного управляющего не поступало. Суд первой инстанции указал, что право требования в обязательстве, действия по исполнению которого оспорены конкурсным управляющим, перешло 22.07.2009 к ООО "ЛОРНАКА". Полученные от должника денежные средства 23.07.2009 конвертированы в рубли и перечислены ОАО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ЛОРНАКА". Судом отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2012 определение от 02.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.02.2013 суд первой инстанции произвел замену ОАО "Альфа-Банк" правопреемником - ООО "ЛОРНАКА", заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Шутилова А.В. удовлетворил, признал действия ЗАО "Строймонтаж" по перечислению 178 159 671 руб. 46 коп. недействительными. Взыскал с ООО "ЛОРНАКА" в пользу ЗАО "Строймонтаж" 178 159 671 руб. 46 коп. задолженности и 29 784 650 руб. 08 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013 определение от 07.02.2013 отменено. Признаны незаконными действия ЗАО "Строймонтаж" по совершению платежей в пользу ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с выпиской со счета ЗАО "Строймонтаж" от 23.07.2009 в размере 108 774 750 руб., 4 629 453,36 руб., 3 680 585 руб. 42 коп. в целях закрытия задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" по договору от 14.07.2005 N 4613-ск, а также платежей в размере 38 848 125 руб., 30 536 796 руб. 46 коп. для закрытия задолженности по договору от 26.05.2008 N 6251-вмв. С ОАО "Альфа-Банк" в пользу ЗАО "Строймонтаж" взысканы денежные средства в размере 186 469 710 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.07.2013, оставив в силе определение от 07.02.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ОАО "Альфа-Банк" не является участником спорных материально-правовых отношений в силу соглашения от 22.07.2009 N 4313/1 об уступке прав (требований), заключенного ОАО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "ЛОРНАКА" (цессионарием). Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что ОАО "Альфа-Банк" обязано вернуть в конкурсную массу должника спорные денежные средства, полученные ООО "ЛОРНАКА". Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно определил начало течения годичного срока исковой давности с даты подачи заявления конкурсного управляющего - 15.07.2011, а не с 08.02.2012 - момента заявления конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ требования о признании недействительными платежей на общую сумму 8 310 038 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.07.2013 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 784 650 руб. 08 коп. Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание условия спорных договоров, содержащих обязательство должника о предоставлении его финансовой отчетности, а следовательно, ОАО "Альфа-Банк" было осведомлено о признаке неплатежеспособности должника ранее признания сделки недействительной, то есть пользовалось денежными средствами неосновательно с даты их получения.

В судебном заседании 03.09.2013 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 24.09.2013.

В судебном заседании 24.09.2013 представители ОАО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "ЛОРНАКА" поддержал доводы жалобы ОАО "Альфа-Банк".

Представитель конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - ОАО "Балтийский банк") просил удовлетворить жалобу ЗАО "Строймонтаж".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Строймонтаж" заключили соглашения от 14.07.2005 N 4613-ск - о кредитовании в иностранной валюте на сумму не более 2 000 000 долларов США (с учетом условий дополнительных соглашений) и от 26.05.2008 N 6251-вмв - об открытии мультивалютной кредитной линии на сумму, не превышающую 130 000 000 руб. (в рублях и в долларах США), - с определением конкретных сумм кредитов на основании дополнительных соглашений.

Предоставление кредитных денежных средств по договору N 6251-вмв согласовано в дополнительных соглашениях от 26.05.2008 N 1 (предоставление 1 250 000 долларов США до 25.05.2009 с уплатой за пользование кредитом 10,3%), от 27.05.2008 N 2 (о предоставлении 1 100 000 долларов США сроком до 26.05.2009 с уплатой за пользование кредитом 10,3%); от 28.05.2008 (о предоставлении 2 100 000 долларов США до 27.05.2009 с уплатой за пользование кредитом 10,3%), от 05.06.2008 N 4 (о предоставлении кредита в сумме 1 050 000 долларов США сроком до 04.06.2009; с уплатой за пользование кредитом 10,3%).

Определением суда от 24.06.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (кредитора) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж", а определением суда от 20.07.2009 принято заявление о признании должника банкротом по заявлению указанного кредитора.

По мемориальным ордерам от 23.07.2009 со счета ЗАО "Строймонтаж" было списано 1 250 000 долларов США (38 848 125 руб.) и 982 569,83 доллара США (30 536 796 руб. 46 коп.) со ссылкой на соглашение о предоставлении кредитной линии N 6251-вмв, а также 3 500 000 долларов США (108 774 750 руб.) и 148 960 долларов США (4 629 453 руб. 36 коп.) по соглашению N 4613-ск.

При этом срок возврата денежных средств Банку установлен по договору от 14.07.2005 N 4613-ск на 14.12.2006 (пункт 5.1 договора), а по договору от 26.05.2008 N 6251-вмв по частям - на 25.05.2009, 26.05.2009, 27.05.2009, 04.06.2009 (пункт 1 дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий заявил, что спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в момент когда ЗАО "Строймонтаж" имело обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

ОАО "Альфа-Банк" оспорило требования конкурсного управляющего представило в суд первой инстанции соглашение от 22.07.2009 N 4313/1 об уступке прав (требований), подписанное им (цедентом) и ООО "ЛОРНАКА" (цессионарием), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Строймонтаж", вытекающие из соглашения от 14.07.2005 N 4613-ск о кредитовании в иностранной валюте и дополнительных соглашений к нему, соглашения от 26.05.2008 N 6251-вмв об открытии мультивалютной кредитной линии и дополнительных соглашений к нему, а также из соглашения от 11.06.2009 о порядке погашения задолженности между цедентом и должником (устанавливающего порядок зачисления денежных средств, направленных на погашение задолженности), а, кроме того, права, вытекающие из предоставленного обеспечения исполнения обязательств из кредитных договоров, в том числе в рамках договора ипотеки от 14.07.2005 N 4613-ип, заключенного между цедентом и должником.

При новом рассмотрении суд первой инстанции произвел замену ОАО "Альфа-Банк" на ООО "ЛОРНАКА", придя к выводу о том, что на момент совершения должником оспариваемых действий (платежей 23.07.2009) ОАО "Альфа-Банк" не являлось кредитором должника, поскольку выбыло из спорного правоотношения в связи с заключением договора уступки от 22.07.2009. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал действия ЗАО "Строймонтаж" по перечислению 178 159 671 руб. 46 коп. недействительными и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ЛОРНАКА" в пользу ЗАО "Строймонтаж" 178 159 671 руб. 46 коп. задолженности и 29 784 650 руб. 08 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявления, на сумму 8 310 038 руб. 78 коп., суд отказал в связи с истечением годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, установив, что уступка прав требования по кредитным договорам не повлияла на материальные правоотношения по совершению спорных платежей и сторонами данных отношений являются ЗАО "Строймонтаж" и ОАО "Альфа-Банк"; в связи с этим апелляционный суд сделал вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий недействительными, поскольку на момент совершения платежей ЗАО "Строймонтаж" имело обязательства перед другими кредиторами: перед ОАО "Балтийский Банк" в размере 715 000 000 руб., перед ОАО "АКБ Связь-Банк" более 120 000 000 руб.; спорные платежи должником совершены после принятия заявления о его банкротстве, в связи с чем ОАО "Альфа-Банк" должно было знать об имеющихся у должника обязательствах перед другими кредиторами.

Кроме того, в части требования на сумму 8 310 038 руб. 78 коп. апелляционный суд установил, что иск предъявлен конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности: конкурсный управляющий 08.02.2012 только увеличил размер требований в рамках первоначального предмета иска; данное действие не прервало срок исковой давности, течение которого началось с предъявлением иска в установленном порядке.

В удовлетворении требования заявителя о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ апелляционный суд отказал, поскольку такого последствия недействительности сделки положениями пунктом 2 статьи 167 ГК РФ не предусмотрено и в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в случае признания недействительной оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и участниками дела не опровергнуто, что спорные платежи осуществлены 23.07.2009 - после возбуждения дела о банкротстве и принятия к производству определением от 20.07.2009 заявления ООО "Контакт".

Данные действия по перечислению денежных средств с учетом положений пункта 1 Постановления N 63 верно квалифицированы судами как сделка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (23.07.2009) у должника имелась также задолженность и перед иными кредиторами - ОАО "Балтийский Банк" в размере более 715 000 000 руб. по договору поручительства от 21.08.2008 N 1808-П за ООО "КосМонблан" и по договору поручительства от 24.01.2008 N 1608-П за ООО "Корпорация "Строймонтаж". Указанное подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 и от 02.11.2009, которыми оставлены без изменения в части взыскания с должника основной задолженности постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2009 по делу N А56-54850/2008 и решение от 25.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2009 по делу N А56-54867/2008 (том дела 1, листы 30 - 70). Кроме того, в спорный период у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО "АКБ Связь-Банк" по выплате купонного дохода по облигациям и договору о кредитной линии от 13.12.2007 N 258 в размере более 120 000 000 руб.

Требования ОАО "Балтийский Банк" в размере 715 449 545 руб. 09 коп. и ОАО "АКБ Связь-Банк" в размере 129 027 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 28.06.2010 и от 12.03.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Альфа-Банк" получило предпочтение, а следовательно, оспариваемая сделка - как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Доводы ОАО "Альфа-Банк" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности в части признания недействительными платежей на общую сумму 8 310 038 руб. 78 коп. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 13.10.2010, тогда же конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В., который являлся временным управляющим Общества в процедуре наблюдения. Ранее его утверждения судом конкурсный управляющий не имел возможности оспаривать сделку по заявленным основаниям, и, следовательно, срок исковой давности в данном случае не может начать течь ранее 13.10.2010.

Из материалов дела следует, что первоначально, 15.07.2011, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по совершению платежей по договору от 14.07.2005 N 4613-ск в размере 108 774 750, а также по договору 26.05.2008 N 6251-вмв в размере 38 842 125 руб. и 30 536 796 руб. 46 коп., то есть с соблюдением срока исковой давности.

В заседании суда первой инстанции 08.02.2012 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований и помимо указанных платежей дополнительно просил признать недействительными действия по совершению платежей по договору от 14.07.2005 N 4613-ск в размере 4 629 453 руб. 36 коп. и 3 680 585 руб. 42 коп. (общая сумма - 8 310 038 руб. 78 коп.).

Уточнение заявленных конкурсным управляющим требований правомерно было принято судом первой инстанции, поскольку заявителем были соблюдены требования статьи 49 АПК РФ, а именно: увеличен лишь размер требований. Фактические и правовые основания заявленных требований не были изменены.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что увеличение конкурсным управляющим должника заявленных требований в рамках первоначального предмета иска при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не прервало срок исковой давности, течение которого началось с предъявлением иска в установленном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, увеличение конкурсным управляющим размера первоначально заявленных требований сделано им с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ и не является предъявлением отдельных самостоятельных требований, как ошибочно считает ОАО "Альфа-Банк", в связи с чем не влияет на исчисление срока исковой давности.

Такой вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 N ВАС-7372/12 по делу N А41-16922/11.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 15.07.2011, срок исковой давности (13.10.2011) им не пропущен.

Доводу ОАО "Альфа-Банк" о том, что удовлетворение требования конкурсного управляющего невозможно в силу произошедшей уступки ООО "ЛОРНАКА" права требования по указанным в заявлении договорам, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что приобретателем денежных средств по недействительной сделке в размере 186 469 710 руб. 24 коп. является ОАО "Альфа-Банк".

Материалами дела подтверждается, что должник в соответствии с назначением платежа, перечислил спорные денежные средства именно ОАО "Альфа-Банк".

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке подтверждено в апелляционной жалобе ООО "ЛОРНАКА", на которого в силу пункта 3.6 соглашения от 22.07.2009 N 4613/1 возлагалась такая обязанность (том дела 5, лист 57).

Апелляционный суд, усмотрев отсутствие оснований для процессуальной замены ОАО "Альфа-Банк" на ООО "ЛОРНАКА" постановлением от 08.07.2013 отменил определение от 07.02.2013.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Суд первой инстанции, посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "ЛОРНАКА", и вывел из участников по делу ОАО "Альфа-Банк", никак не определив его процессуальный статус.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "Альфа-Банк", в связи с чем рассмотрел дело по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в виде взыскания с ОАО "Альфа-Банк" в пользу ЗАО "Строймонтаж" 186 469 710 руб. 24 коп., полученных от продажи предмета залога.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1.7 договора от 14.07.2005 N 4613-ск стороны установили, что обеспечением выполнения ЗАО "Строймонтаж" его обязательств является залог имущества в соответствии с договором об ипотеке от 14.07.2005 N 4613-ип.

Согласно условиям соглашения о порядке погашения задолженности от 11.06.2009 стороны установили порядок и сроки погашения задолженности ЗАО "Строймонтаж" перед ОАО "Альфа-Банк" после продажи предмета залога как по договору от 14.07.2005 N 4613-ск, так и по договору от 26.05.2008 N 6251-вмв.

Полученные денежные средства от продажи предмета залога ЗАО "Строймонтаж" перечислило ОАО "Альфа-Банк".

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона.

Поскольку спорные платежи произведены ЗАО "Строймонтаж" 23.07.2009, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.07.2009), то наличие либо отсутствие у ОАО "Альфа-Банк" сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных в частности абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 указано, что совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Представляется, что спорная сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

- за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.

При этом восстановленное требование к ЗАО "Строймонтаж" в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу денежных средств полученных в данном случае по соглашению о порядке погашения задолженности от 11.06.2009, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В той же части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства.

Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.

При невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При разрешении настоящего обособленного спора судами не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в остальной части обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать доказательства, касающиеся приведенных обстоятельств, определить размер требований, которые были прекращены с предпочтением, дать оценку доводам кредитной организации о том, что условие о залоге, содержащееся в договоре от 14.07.2005 N 4613-ск, распространяется и на отношения сторон по договору 26.05.2008 N 6251-вмв (с учетом соглашения о порядке погашения задолженности от 11.06.2009), применить соответствующие установленным обстоятельствам нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-34441/2009 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 08.07.2013 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения постановления от 08.07.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013, отменить.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец