Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-22221/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-34441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от конкурсного управляющего: пр. Корляковой Н.В., дов. от 26.07.2011

от участвующих в деле лиц: пр. Пантюшиной О.Н., дов. от 27.10.2011 N 858 от ЗАО "Кредит Европа Банк"; ген. дир. ООО "СК КАРС" - Гаспаряна А.Е.; Семеняк И.Г.; пр. Ивановой О.Н. дов. от 31.08.2011 N 78 АА 0459780 от ФНС России

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22221/2011) ЗАО "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-34441/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Шутилова Андрея Владимировича

к ЗАО "Строймонтаж", ЗАО "Кредит Европа Банк"

о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Строймонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-34441/2009 Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 13.10.2011, конкурсный управляющий ЗАО "Строймонтаж" Шутилов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий, направленных на исполнение обязательств должника из Соглашения о прекращении обязательств по Кредитному договору от 27.05.2008 N 000001000666 (с дополнительными соглашениями N 1 от 10.10.2008 им N 2 от 05.03.2009) предоставлением взамен отступного недвижимого имущества - квартир N 188, общей площадью 161,2 кв.м. с условным номером 78-78-01/0033/2009-509 и N 96, общей площадью 122,2 кв.м. с условным номером 78-78-01/0033/2009-473, расположенных соответственно на 17-м и 20-м этажах жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, заключенного должником с Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк". Также конкурсный управляющий просил истребовать от ЗАО "Кредит Европа Банк" имущество, полученное согласно соглашению - указанные выше жилые квартиры.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию действий, связанных с переходом и обременением прав на недвижимое имущество: квартиру N 188, общей площадью 161,2 кв.м. с условным номером 78-78-01/0033/2009-509, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, квартиру N 96, общей площадью 122,2 кв.м., с условным номером 78-78-01/0033/2009-473, расположенную на 20 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в случае отчуждения ЗАО "Кредит Европа Банк" спорного имущества до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в случае удовлетворения заявления его исполнение в части требования о возвращении имущества в конкурсную массу будет затруднено, и потребует возбуждения дополнительных судебных споров. Возвращение имущества может оказаться невозможным. В случае замены возврата имущества в натуре выплатой денежной компенсации, права кредиторов будут нарушены, поскольку при его реализации с торгов имеется возможность выручить от продажи большую сумму, нежели при определении денежного эквивалента имущества в порядке статьи 167 ГК РФ. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, а его реализация в составе конкурсной массы позволит удовлетворить значительную часть требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что спорное имущество не принадлежит должнику, а также отсутствуют доказательства, что ЗАО "Кредит Европа Банк" предпринимаются меры по его отчуждению.

На определение суда Закрытым акционерным обществом "Строймонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер возможна его полная утрата. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника. Перечень мер по обеспечению требований не является исчерпывающим. У конкурсного управляющего не имеется возможностей по получению доказательств намерения ЗАО "Кредит Европа Банк" по отчуждению спорных объектов, поскольку в Едином государственном реестре отражается лишь свершившийся факт перехода права на имущество. Наличие возможности отчуждения уже само по себе создает угрозу нарушения прав кредитора и причинения ущерба должнику. Принадлежность имущества ответчику не влияет на возможность применения обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - договора купли-продажи одной из спорных квартир - N 96, заключенный 26.08.2011 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и физическими лицами - Суровцевым Р.Н. и Ихиеловым К.О. В обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы сослался на то, что государственная регистрация сделки состоялась лишь 24.10.2011, и до этого момента у конкурсного управляющего не имелось возможности узнать о ее совершении.

Поскольку представленный документ имеет значение для оценки доводов заявителя обеспечительных мер, существовал в момент рассмотрения ходатайства об обеспечении и не был представлен с заявлением об обеспечении по уважительным причинам, апелляционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание (представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность принятия в рамках дела о несостоятельности обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, возможность принятия обеспечительных мер не ограничивается в зависимости от личности владельца предмета спора, тем более, если этим владельцем является ответчик.

Заявленные меры непосредственно касались спорного имущества и не противоречили положениям действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, ответчик по заявлению конкурсного управляющего - ЗАО "Кредит Европа Банк", за которым было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, имеет возможность в любой момент совершить действия по отчуждению недвижимого имущества, что на момент рассмотрения ходатайства и было сделано ответчиком в отношении квартиры N 96. Учитывая буквальную формулировку положении части 2 статьи 90 АПК РФ, для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер достаточно наличия вероятности наступления предусмотренной названной нормой последствий, то есть наличие доказательств, которые свидетельствовали бы о неизбежности их наступления, не обязательно.

Принимая во внимание, что одним из заявленных требований является требование о передаче имущества в конкурсную массу должника - ЗАО "Строймонтаж" - его отчуждение ответчиком воспрепятствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, также и удовлетворение требования в части признания недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости не повлечет восстановления нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов, законный интерес которых заключается в реализации имущества должника. В случае утраты ЗАО "Кредит Европа Банк" прав на спорное имущество, для восстановления нарушенного права потребуется предъявление дополнительных требований либо к приобретателям имущества, либо к ответчику о компенсации последствий, причиненных незаконными действиями по отчуждению имущества, что также свидетельствует о возможных затруднениях исполнения решения суда. Между тем, запрет регистрирующему органу производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, с учетом 131, положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ, исключил бы возможность отчуждения спорного имущества и позволил бы предотвратить возможные затруднения в исполнении судебного акта.

Также обоснованными являются доводы заявителя ходатайства о том, что в случае замены возврата имущества денежной компенсацией кредиторам должника могут быть причинены убытки, поскольку механизм реализации имущества в рамках дела о несостоятельности позволяет получить за него наиболее выгодную цену, тогда как при определении размера компенсации будет учтена средняя цена имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, положенные в основание судебного акта об отказе в применении обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению лишь в части запрещения регистрировать переход права собственности на квартиру N 188, поскольку квартира N 96 отчуждена ответчиком и зарегистрировано прекращение права собственности ЗАО "Кредит Европа Банк" на нее. При таких обстоятельствах, запрашиваемая обеспечительная мера в отношении квартиры N 96 не обеспечит фактическую реализацию указанных выше целей принятия обеспечения, поскольку имущество уже выбыло из владения ответчика.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части запрещения осуществлять действия по регистрации прав на квартиру N 188. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-34441/2009 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего Шутилова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию действий, связанных с переходом и обременением прав на недвижимое имущество: квартиру N 188, общей площадью 161,2 кв.м. с условным номером 78-78-01/0033/2009-509, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова