|
23 января 2012 г.
|
Дело N А56-34441/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от конкурсного управляющего: пр. Корляковой Н.В., дов. от 26.07.2011
от участвующих в деле лиц: пр. Пантюшиной О.Н., дов. от 27.10.2011 N 858 от ЗАО "Кредит Европа Банк"; ген. дир. ООО "СК КАРС" - Гаспаряна А.Е.; Семеняк И.Г.; пр. Ивановой О.Н. дов. от 31.08.2011 N 78 АА 0459780 от ФНС России
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22221/2011) ЗАО "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-34441/2009 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Шутилова Андрея Владимировича
к ЗАО "Строймонтаж", ЗАО "Кредит Европа Банк"
о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Строймонтаж"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-34441/2009 Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 13.10.2011, конкурсный управляющий ЗАО "Строймонтаж" Шутилов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий, направленных на исполнение обязательств должника из Соглашения о прекращении обязательств по Кредитному договору от 27.05.2008 N 000001000666 (с дополнительными соглашениями N 1 от 10.10.2008 им N 2 от 05.03.2009) предоставлением взамен отступного недвижимого имущества - квартир N 188, общей площадью 161,2 кв.м. с условным номером 78-78-01/0033/2009-509 и N 96, общей площадью 122,2 кв.м. с условным номером 78-78-01/0033/2009-473, расположенных соответственно на 17-м и 20-м этажах жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, заключенного должником с Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк". Также конкурсный управляющий просил истребовать от ЗАО "Кредит Европа Банк" имущество, полученное согласно соглашению - указанные выше жилые квартиры.
Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию действий, связанных с переходом и обременением прав на недвижимое имущество: квартиру N 188, общей площадью 161,2 кв.м. с условным номером 78-78-01/0033/2009-509, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, квартиру N 96, общей площадью 122,2 кв.м., с условным номером 78-78-01/0033/2009-473, расположенную на 20 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в случае отчуждения ЗАО "Кредит Европа Банк" спорного имущества до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в случае удовлетворения заявления его исполнение в части требования о возвращении имущества в конкурсную массу будет затруднено, и потребует возбуждения дополнительных судебных споров. Возвращение имущества может оказаться невозможным. В случае замены возврата имущества в натуре выплатой денежной компенсации, права кредиторов будут нарушены, поскольку при его реализации с торгов имеется возможность выручить от продажи большую сумму, нежели при определении денежного эквивалента имущества в порядке статьи 167 ГК РФ. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, а его реализация в составе конкурсной массы позволит удовлетворить значительную часть требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что спорное имущество не принадлежит должнику, а также отсутствуют доказательства, что ЗАО "Кредит Европа Банк" предпринимаются меры по его отчуждению.
На определение суда Закрытым акционерным обществом "Строймонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер возможна его полная утрата. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника. Перечень мер по обеспечению требований не является исчерпывающим. У конкурсного управляющего не имеется возможностей по получению доказательств намерения ЗАО "Кредит Европа Банк" по отчуждению спорных объектов, поскольку в Едином государственном реестре отражается лишь свершившийся факт перехода права на имущество. Наличие возможности отчуждения уже само по себе создает угрозу нарушения прав кредитора и причинения ущерба должнику. Принадлежность имущества ответчику не влияет на возможность применения обеспечительных мер.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность определения суда об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - договора купли-продажи одной из спорных квартир - N 96, заключенный 26.08.2011 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и физическими лицами - Суровцевым Р.Н. и Ихиеловым К.О. В обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы сослался на то, что государственная регистрация сделки состоялась лишь 24.10.2011, и до этого момента у конкурсного управляющего не имелось возможности узнать о ее совершении.
Поскольку представленный документ имеет значение для оценки доводов заявителя обеспечительных мер, существовал в момент рассмотрения ходатайства об обеспечении и не был представлен с заявлением об обеспечении по уважительным причинам, апелляционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание (представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность принятия в рамках дела о несостоятельности обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, возможность принятия обеспечительных мер не ограничивается в зависимости от личности владельца предмета спора, тем более, если этим владельцем является ответчик.
Заявленные меры непосредственно касались спорного имущества и не противоречили положениям действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, ответчик по заявлению конкурсного управляющего - ЗАО "Кредит Европа Банк", за которым было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, имеет возможность в любой мо
