Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-8540/14 по делу N А13-10396/2012

04 декабря 2014 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Почекиной О.С. (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10396/2012,

установил:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича, место нахождения: Вологодская область, город Харовск, улица Свободы, дом 23, ОГРН 304353532800028 (далее - Предприниматель), арбитражный управляющий Гамичев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя (должника) вознаграждения и расходов, понесенных заявителем в ходе конкурсного производства в общей сумме 434 617 руб. 11 коп.

Определением суда от 24.04.2014 в отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего Гамичева А.И. о взыскании с должника расходов в сумме 130 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении требования заявителя в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Гамичев А.И. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции, о том, что проведение оценки права аренды имущества должника и понесенные им расходы в сумме 130 000 руб. не связаны с целями конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы арбитражного управляющего Гамичева А.И., приведенные в жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 10.12.2012 по делу N А13-10396/2012 в отношении Предпринимателя введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением того же суда от 13.05.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя, новым конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства за счет собственных средств были понесены расходы по оценке имущественного права должника, Гамичев А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с должника указанных расходов, арбитражный управляющий Гамичев А.И. сослался на заключенный 03.07.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Гамичева А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" (далее - Оценщик) договор N 16, по условиям которого Оценщик обязался представить отчет о рыночной стоимости имущества Предпринимателя, а должник уплатить за это 130 000 руб. (далее - Договор).

Поводом для проведения оценки имущества должника, как указал заявитель, послужили обстоятельства предоставления Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Харовский ДКСМ" (далее - ООО "Харовский ДКСМ") в аренду оцениваемого имущества. В данном случае конкурсного управляющего Гамичева А.И. интересовала рыночная цена имущественных прав должника (цена аренды). Как указал арбитражный управляющий низкая договорная цена аренды имущества послужила основанием для направления 01.07.2013 в адрес ООО "Харовский ДКСМ" уведомления для расторжения договора аренды.

В подтверждение результата оценки, а также оплаты услуг Оценщика, заявитель представил соответствующий акт от 08.07.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 N 3.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что привлечение Оценщика для целей сформулированных в Договоре является необоснованным, а расходы предъявляемые к конкурсной массе должника неразумными.

Свои выводы, суды двух инстанций мотивировали тем, что уведомление конкурсным управляющим Гамичевым А.И. арендодателя имущества должника об отказе Предпринимателя от договорных отношений было сделано ранее назначенной оценки. Также данная оценка не имела существенного значения для процедуры банкротства, поскольку ранее имущество должника было оценено другими оценщиками.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Другие доводы, приведенные арбитражным управляющим Гамичевым А.И. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанцией не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова