Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-4436/19 по делу N А13-10396/2012

22 мая 2019 г.

Дело N А13-10396/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "В-Безопасность" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10396/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 13.05.2013 индивидуальный предприниматель Мокрый Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "В-Безопасность", место нахождения: 160000, г Вологда, Пошехонское шоссе, д. 6 корп. А (далее - Общество), 08.09.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 21.02.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П., а также на нарушения, допущенные арбитражным управляющим Прокофьевым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в указанном деле.

Общество полагает, что арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. не понес бы какие-либо судебные расходы, если бы дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. рассматривалось Арбитражным судом Вологодской области в соответствии с требованиями закона.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. сослался на то, что 27.02.2017 заключил с Сафоновой Викторией Михайловной (исполнителем) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении в рамках дела N А13-10396/2012 жалобы Общества на действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н.

Стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом от 29.03.2018, распиской от 30.04.2018 на сумму 25 000 руб.

С учетом того, что определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении жалобы Общества отказано, арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. просил взыскать с Общества 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг, в связи с чем определением от 07.11.2018 взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 21.02.2019 оставил определение от 07.11.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору - арбитражный управляющий Прокофьев А.Н.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением суда первой инстанции от 25.12.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, в удовлетворении жалобы Общества на действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. отказано.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу в пользу арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что арбитражный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правомерность указанных выводов в своей кассационной жалоб Общество не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к перечислению нарушений норм материального права, которые, по мнению Общества, допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П., а также нарушений, допущенных арбитражным управляющим Прокофьевым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в указанном деле.

Между тем нарушения, на которые ссылается Общество, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Прокофьевым А.Н. ко взысканию судебных расходов.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "В-Безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева