Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 14АП-11894/17

г. Вологда

30 марта 2018 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии Мокрого Дмитрия Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу N А13-10396/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (местонахождение: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50; ОГРН 1103535000843; ИНН 3521006092; далее - Комбинат), ссылаясь на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (г. Вологда; далее - Предприниматель, Должник) с жалобой на действия арбитражных управляющих Гамичева Александра Ивановича и Прокофьева Андрея Николаевича, выразившиеся в захвате управляющими имущества Комбината и неосуществлении его надлежащей охраны, вследствие чего у Комбината возникли убытки в размере 4 914 813 руб. 14 коп., в которой просило отстранить Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 25.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение договора аренды с иным лицом экономически необоснованно. Считает, что убытки от процедуры конкурсного производства в размере 4 914 813 руб. 14 коп. несопоставимы с доводами арбитражных управляющих о том, что продолжение арендных отношений с Комбинатом было невыгодно и причиняло бы убытки кредиторам. Ссылается на то, что за период конкурсного производства в результате деятельности арбитражных управляющих производственные помещения и оборудование Должника пришли в негодность, что соответственно сказалось на цене имущества при его продаже на торгах.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Комбината или об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подачу им 15.03.2018 и 23.03.2018 в Вологодский городской суд Вологодской области и в Арбитражный суд Вологодской области заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение; апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в письменной речи.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Должника, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.12.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определениями от 12.09.2016, от 19.10.2016, от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 16.03.2017, от 05.04.2017, от 25.05.2017, от 07.08.2017, от 26.09.2017, от 27.10.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства Должника откладывалось.

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 (спустя три недели после возбуждения дела о банкротстве Предпринимателя) Должником (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору в арендное пользование переданы: расположенное по адресу: г. Харовск, ул. Пустораменская, д. 50 здание площадью 7381,1 кв. м, бетонно-кирпичное ограждение длиной 313,3 м, замощение территории площадью 11910,4 кв. м с воротами в количестве 6 шт. Договор заключен на срок с 01.10.2012 до 31.08.2013.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 230 000 руб. за одиннадцать месяцев пользования.

Кроме того, 01.12.2012 Предприниматель передал Комбинату в аренду приборы, оборудование и другие технические средства. Арендная плата данного имущества определена в размере 285 000 руб. за двенадцать месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что Гамичевым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" 03.07.2013 заключен договор N 16, предметом которого является определение стоимости величины ежемесячной арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего Должнику имущества.

По результатам проведенной оценки обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" подготовлен отчет N 16-Н2013 "Об определении рыночной стоимости величины арендной платы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего Предпринимателю", которым установлена итоговая стоимость арендной платы поименованного в договорах аренды от 01.10.2012 и от 01.12.2012 имущества в сумме 324 300 руб. в месяц.

Посчитав, что арендная плата сторонами договоров существенно занижена (в 7,3 раза), конкурсный управляющий Гамичев А.И. 01.07.2013 на основании статьи 102 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения договоров аренды и обратился к Комбинату с требованием об освобождении арендуемых площадей в срок до 10.07.2013 (получено директором Комбината 01.07.2013).

Позже, в августе 2013 года Гамичев А.И. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исками о взыскании с Комбината неосновательного обогащения и с заявлением о признании указанных договоров недействительными.

Решениями от 19.06.2014 по делу N А13-8840/2013 и от 25.02.2015 по делу N А13-11002/2014 установлены факты наличия непогашенной арендатором в добровольном порядке задолженности по арендной плате перед Предпринимателем, которая была взыскана в судебном порядке с Комбината.

Несмотря на то, что в рамках дела N А13-8840/2013 суд пришел к выводу о недоказанности факта занижения рыночной стоимости арендной платы и наличия на стороне Комбината неосновательного обогащения, на момент возникновения спорных отношений Гамичев А.И. обоснованно руководствовался отчетом N 16-Н2013.

Доказательств того, что при подаче вышеуказанных исков (заявления) отчет был оспорен Комбинатом или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве Предпринимателя, или признан в установленном законом порядке недостоверным, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку Комбинатом не доказано, что при сохранении конкурсным управляющим арендных отношений арендатор вносил бы арендную плату в установленные сроки и в размере, достаточном не только для покрытия собственных расходов, но и для пополнения конкурсной массы Должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гамичев А.И. в данном случае действовал в интересах Должника и его кредиторов.

Кроме того, заявителем также не подтвержден его довод о готовности Комбината подписать обязательства по обеспечению сохранности имущества Предпринимателя его арендатором, в связи с чем, не понадобились бы услуги охранной организации и были бы сэкономлены более 3 млн. руб., подлежащих выплате Частной охранной организации "В-Безопасность" по договору от 30.07.2013 и дополнительным соглашениям к нему.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, Комбинатом не доказан и его довод о нахождении имущества заявителя на территории принадлежащих Должнику помещений, а также, что конкурсными управляющими чинились препятствия после объявления об отказе от договоров аренды по вывозу имущества арендатора из арендуемых помещений.

Практически всем приведенным в настоящей жалобе Комбината доводам ранее в иных обособленных спорах и в делах, рассмотренных в порядке искового производства, дана правовая оценка (определения от 16.09.2013, от 25.01.2014, от 13.02.2014 по настоящему делу, дело N А13-14197/2015), указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поэтому установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в споре, по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований статьи 69 Кодекса установлено, что Комбинат не доказал отступлений в действиях Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н. от требований Закона о банкротстве при исполнении оспариваемых обязанностей конкурсного управляющего Должника, не обосновал несоответствие их действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные в заявлении Комбината и имеющие существенное значение для дела, судом исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы Комбината, в отстранении Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника также отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд считает, что несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Комбината не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению Должника проверка законности и обоснованности всех вынесенных с 2013 года по делу о банкротстве Предпринимателя судебных актов не относится к компетенции апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу на определение по конкретному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Зорина