Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 307-ЭС18-16856 (4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу гражданина Мокрого Дмитрия Павловича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу N А13-10396/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением жалобы на его действия.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов с заявителя, как стороны, обжаловавшей действия конкурного управляющего Прокофьева А.Н., не в пользу которой принят судебный акт, указав на разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы объёму и характеру фактически оказанных услуг исходя из категории спора и степени его сложности, объёма подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, а также сов
